هل أبقى تروتسكي “الجوهر الديمقراطي” لللينينية حياً؟

هل أبقى تروتسكي “الجوهر الديمقراطي” لللينينية حياً؟

يجادل ماكنالي بأنه “خلال العقود الرهيبة من عشرينيات وأربعينيات القرن العشرين … أبقى الصوت الوحيد ليون تروتسكي على قيد الحياة بعض العناصر الأساسية للاشتراكية من أسفل.” ويقترح أنه “كانت فضيلة تروتسكي العظيمة الإصرار ضد كل الصعاب بأن الاشتراكية متجذرة في النضال من أجل حرية الإنسان“.

هناك عيب طفيف في هذه الحجة، وهو أنه ليس صحيحًا في الواقع. طوال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي، كان تروتسكي، بدلاً من الجدل حول “جوهر الاشتراكية الديمقراطية“، ينادي باستمرار دكتاتورية الحزب. يؤكد ماكنالي العكس تمامًا أن أفكار اللاسلطوية ليست الوحيدة التي يجهلها. لإثبات حجتنا، نحتاج ببساطة إلى تقديم سرد زمني لأفكار تروتسكي الفعلية.

سنبدأ في عام 1920 عندما نكتشف أن تروتسكي يجادل بأن:

لقد اتهمنا أكثر من مرة بأننا استبدلنا ديكتاتورية السوفييت بديكتاتورية الحزب. ومع ذلك، يمكن القول بعدالة تامة إن دكتاتورية السوفييت لم تصبح ممكنة إلا عن طريق ديكتاتورية الحزب. إنه بفضل … الحزب … [الذي] السوفييتات … [تحول] من برلمانات عمالية عديمة الشكل إلى جهاز لسيادة العمل. في هذا “الاستبدال” لسلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة، لا يوجد شيء عرضي، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة “. [ الإرهاب والشيوعية، ص. 109]

بالطبع، تمت كتابة هذا أثناء الحرب الأهلية ويمكن أن يُعذر من حيث الظروف التي كُتب فيها. للأسف بسبب هذا النوع من الحجج، استمر تروتسكي في الدفاع عن ديكتاتورية الحزب بعد نهايتها. في عام 1921، دافع مرة أخرى عن دكتاتورية الحزب في مؤتمر الحزب العاشر. إن تعليقاته التي أدلى بها هناك ضد المعارضة العمالية داخل الحزب الشيوعي توضح موقفه:

“لقد خرجت المعارضة العمالية بشعارات خطيرة، مما جعلها صنمًا للمبادئ الديمقراطية! إنهم يضعون حق العمال في انتخاب الممثلين – فوق الحزب، وكأن الحزب لا يحق له تأكيد ديكتاتوريته حتى لو اصطدمت تلك الديكتاتورية مؤقتًا بالمزاج العابر للديمقراطية العمالية. من الضروري أن نخلق بيننا وعيًا بالحق الثوري للولادة للحزب. وهي ملزمة بالمحافظة على ديكتاتوريتها، بغض النظر عن التذبذب المؤقت حتى في الطبقات العاملة. هذا الوعي هو بالنسبة لنا العنصر الذي لا غنى عنه. لا تستند الديكتاتورية في كل لحظة على المبدأ الرسمي للديمقراطية العمالية “. [نقلاً عن صموئيل فاربر، قبل الستالينية، ص. 209]

كرر هذه المكالمة مرة أخرى. في عام 1922 صرح بوضوح أننا “نحافظ على ديكتاتورية حزبنا!” [ The First Five Years of the Communist International، vol. 2، ص. 255] كتب في عام 1923، جادل بأنه “إذا كان هناك سؤال واحد لا يتطلب في الأساس مراجعة فقط ولكنه لا يعترف بفكر المراجعة، إنه مسألة ديكتاتورية الحزب، و ريادتها في جميع مجالات عملنا “. وشدد على أن “حزبك هو الحزب الحاكم … والسماح بأي تغيير مهما كان في هذا المجال، والسماح بفكرة … تقليص جزئي للدور القيادي لحزبنا سيعني التشكيك في الجميع. إنجازات الثورة ومستقبلها “.وأشار إلى مصير أولئك الذين لم السؤال الحزب “الدور القيادي” : “كل من يجعل من محاولة على الدور القيادي للحزب سوف، كما آمل، تكون ملقاة بالإجماع من قبل كل واحد منا على الجانب الآخر من الحاجز“. [ ليون تروتسكي يتكلم، ص. 158 وص. 160]

وهذا، بالطبع، كان بالضبط ما فعله البلاشفة للاشتراكيين الآخرين (الأناركيين وغيرهم) ومناضلي الطبقة العاملة والمضربين بعد استيلائهم على السلطة.

في هذه المرحلة، سيقال إن هذا كان قبل صعود الستالينية وهزيمة المعارضة اليسارية. مع صعود ستالين، سوف يجادل الكثيرون بأن تروتسكي رفض أخيرًا فكرة ديكتاتورية الحزب وأعاد تبني ما يسميه ماكنالي “الجوهر الديمقراطي” للاشتراكية. لسوء الحظ، مرة أخرى، هذه الحجة تعاني من عيب أنها غير صحيحة على الإطلاق.

دعونا نبدأ مع ما يسمى “مسار جديد” من ديسمبر 1923، والذي جاء تروتسكي أن “[ث] ه هي الحزب الوحيد في البلاد و، في الفترة من الديكتاتورية، فإنه لا يمكن أن يكون الأمر خلاف ذلك” و كان الحزب “مضطرًا إلى احتكار اتجاه الحياة السياسية“. على الرغم من أنه، بالطبع، “لا جدال في أن الكسور هي بلاء في الوضع الحالي” ولا يمكن التسامح معها. بالطبع، كان هناك حديث عن “الديمقراطية العمالية” ولكن “قرار المسار الجديد” كان واضحًا أن هذا المصطلح يعني في الواقع الديمقراطية الحزبية الداخلية فقط:”الديمقراطية العمالية تعني حرية المناقشة الصريحة لأهم مسائل الحياة الحزبية من قبل جميع الأعضاء، وانتخاب جميع موظفي ومفوضيات الحزب القيادية” . لتأكيد ذلك، نصت صراحةً على أنه “لا يمكن أن يكون هناك تسامح مع تشكيل تجمعات يكون محتواها الأيديولوجي موجهًا … ضد دكتاتورية البروليتاريا، مثل جماعة الحقيقة العمالية والعمال“. [ تحدي المعارضة اليسارية (1923-1925)، ص. 87، ص. 89 و ص. 460] كلا المجموعتين تهدف صراحة إلى ديمقراطية عمالية حقيقية ومعارضة ديكتاتورية الحزب.

بالانتقال إلى المعارضة اليسارية الصحيحة، نرى تروتسكي يرى في عام 1926 أن “ديكتاتورية الحزب لا تتعارض مع ديكتاتورية الطبقة سواء نظريًا أو عمليًا. ولكن هذا هو التعبير عن ذلك، إذا كان نظام الديمقراطية العمالية يتطور باستمرار “. [ تحدي المعارضة اليسارية (1926-1927)، ص. 76] التناقضات الواضحة والسخافات في هذا التأكيد كلها واضحة للغاية. وغني عن القول، عند دفاعه عن مفهوم “دكتاتورية الحزب” ربطه بلينين (وبالتالي بالأرثوذكسية اللينينية):

بالطبع، أساس نظامنا هو دكتاتورية الطبقة. لكن هذا بدوره يفترض … أن الطبقة هي التي وصلت إلى الوعي الذاتي من خلال طليعتها، أي من خلال الحزب. بدون هذا، لا يمكن للديكتاتورية أن توجد … الديكتاتورية هي الوظيفة الأكثر تركيزًا لطبقة ما، وبالتالي فإن الأداة الأساسية للديكتاتورية هي الحزب. في معظم الجوانب الأساسية، تدرك الطبقة ديكتاتوريتها من خلال الحزب. هذا هو السبب في أن لينين تحدث ليس فقط عن دكتاتورية الطبقة ولكن أيضًا عن دكتاتورية الحزب، وبمعنى ما، جعلهما متطابقين “. [ أب. المرجع السابق.، ص 75 – 6]

رأى عام 1927 أن تروتسكي يقول إن “ديكتاتورية الحزب (التي تنازعها ستالين نظريًا بشكل خاطئ) هي تعبير عن دكتاتورية البروليتاريا الاشتراكية … ديكتاتورية الحزب هي جزء من الثورة الاشتراكية“؟ [ ليون تروتسكي عن الصين، ص. 251]

شهد العام نفسه نشر برنامج المعارضة، حيث سيتم اكتشاف أن تروتسكي ما زال لم يشكك في قضية ديكتاتورية الحزب. في الواقع، تم التأكيد عليه بالفعل في تلك الوثيقة. بينما حثت على “التطور المستمر للديمقراطية العمالية في الحزب والنقابات والسوفييتات” و “تحويل السوفيتات الحضرية إلى مؤسسات حقيقية للسلطة البروليتارية” تناقضت مع نفسها، ومن المفارقات، مهاجمة ستالين لإضعافه دكتاتورية الحزب. في كلماتها، فإن“إن الاستبدال المتزايد للحزب بجهازه الخاص يتم الترويج له من خلال” نظرية “ستالين التي تنكر المبدأ اللينيني، الذي لا يمكن انتهاكه لكل بلشفي، بأن دكتاتورية البروليتاريا تتحقق ولا يمكن أن تتحقق إلا من خلال ديكتاتورية الحزب“. بالطبع لم يكلف نفسه عناء شرح كيف يمكن للديمقراطية العمالية أن تتطور داخل ديكتاتورية الحزب ولا كيف يمكن للسوفييتات أن تصبح مؤسسات قوة عندما تكون السلطة الحقيقية، من الواضح، في يد الحزب. ولكن، إذن، لم يكن من الضروري أن تكون “الديمقراطية العمالية” تعني ” المنبر ” الديمقراطية بين الأحزاب، كما يمكن رؤيته عندما “يؤكد” مؤلفوه تعريف “قرار المسار الجديد” المذكور أعلاه. [تحدي المعارضة اليسارية (1926-197)، ص. 384، ص. 395 و ص. 402]

وكررت هذا “المبدأ” بالقول إن “دكتاتورية البروليتاريا تطالب بحزب بروليتاري واحد وموحد كقائد للجماهير العاملة والفلاحين الفقراء“. وشددت على أنه “لا يمكن لأي شخص يدافع بصدق عن خط لينين أن يفكر في فكرة” حزبين “أو أن يلعب باقتراح الانقسام. فقط أولئك الذين يرغبون في استبدال مسار لينين بآخر يمكنهم أن يدافعوا عن انقسام أو حركة على طول طريق الحزبين “. على هذا النحو: “سنقاتل بكل قوتنا ضد فكرة الحزبين، لأن دكتاتورية البروليتاريا تتطلب في جوهرها حزبًا بروليتاريًا واحدًا. إنها تطالب بحزب واحد “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 439 و ص. 441]

لم يتغير تروتسكي من هذا المنظور حتى بعد أهوال الستالينية التي وثقها ماكنالي بشكل صحيح. في عام 1937، بعد عشر سنوات من نشر البرنامج، تم تكرار هذه النقطة في مقالته، “البلشفية والستالينية” (المكتوبة في عام 1937) عندما جادل صراحةً تمامًا بأن “البروليتاريا لا يمكنها الاستيلاء على السلطة إلا من خلال طليعتها” وأن ” تنشأ ضرورة سلطة الدولة من المستوى الثقافي غير الكافي للجماهير وعدم تجانسها “. فقط مع “دعم الطليعة من قبل الطبقة” يمكن أن يكون هناك “الاستيلاء على السلطة” وكان ذلك في“بهذا المعنى، فإن الثورة البروليتارية والديكتاتورية هما عمل الطبقة بأكملها، ولكن فقط تحت قيادة الطليعة“. وهكذا، بدلاً من استيلاء الطبقة العاملة ككل على السلطة، فإن “الطليعة” هي التي تستولي على السلطة – “الحزب الثوري، حتى بعد الاستيلاء على السلطة … لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع” لاحظ أن الحزب هو “الحاكم المطلق للمجتمع” وليس الطبقة العاملة. كما لا يمكن القول إنه لم يكن واضحًا من الذي يملك السلطة في نظامه: سلطة الدولة مطلوبة لحكم الجماهير، الذين لا يستطيعون ممارسة السلطة بأنفسهم. كما قال تروتسكي،“يجب على أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات لديكتاتورية الحزب أن يفهموا أنه بفضل القيادة البلشفية فقط تمكن السوفييت من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاحية وتحقيق شكل الدولة للبروليتاريا“. [ كتابات 1936-1937، ص. 490، ص. 488 و ص. 495] في وقت لاحق من نفس العام كرر هذا الموقف:

“الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري ليست بالنسبة لي شيئًا يمكن للمرء أن يقبله أو يرفضه بحرية: إنها ضرورة موضوعية تفرضها علينا الحقائق الاجتماعية – الصراع الطبقي، وعدم تجانس الطبقة الثورية، وضرورة وجود طليعة مختارة من أجل ضمان النصر. تنتمي ديكتاتورية الحزب إلى عصور ما قبل التاريخ البربرية كما هي حال الدولة نفسها، لكن لا يمكننا القفز فوق هذا الفصل الذي يمكن أن يفتح (ليس بضربة واحدة) تاريخًا إنسانيًا حقيقيًا … الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن فكره. الدكتاتورية تسلم الجماهير للثورة المضادة … بشكل تجريدي، سيكون من الجيد جدًا أن يتم استبدال ديكتاتورية الحزب بـ “ديكتاتورية” الشعب الكادح بأكمله بدون أي حزبلكن هذا يفترض مسبقًا مستوى عالٍ من التطور السياسي بين الجماهير بحيث لا يمكن تحقيقه في ظل الظروف الرأسمالية. يأتي سبب الثورة من الظروف القائلة بأن الرأسمالية لا تسمح بالتطور المادي والمعنوي للجماهير “.[ أب. المرجع السابق.، ص 513 – 4]

التي كانت، دعونا لا ننسى، حجته في عام 1920! مثل هذا التناسق اللافت للنظر في هذه النقطة على مدى 17 عامًا والتي لا يمكن التغاضي عنها إذا كنت تسعى إلى تقديم وصف دقيق لأفكار تروتسكي خلال هذه الفترة. بشكل ملحوظ، كان هذا هو العام الذي أعقب اعتناقه الواضح (والمتأخر كثيرًا) للديمقراطية السوفيتية في الثورة المغدورة . اتبعت نصيحته بشأن ما يجب القيام به أثناء الثورة الإسبانية هذا النمط: “لأن قادة الكونفدرالية تخلوا عن الديكتاتورية لأنفسهم، فقد تركوا المكان مفتوحًا للديكتاتورية الستالينية.” [تركيزنا، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 514] هذا كثير لقوة العمال!

بعد ذلك بعامين، كرر تروتسكي نفس الأفكار الديكتاتورية. كتب في عام 1939، أشار مرة أخرى إلى أنه رأى الديمقراطية على أنها تهديد للثورة ورأى الحاجة إلى سلطة الحزب على حرية العمال (وهو موقف، بالمناسبة، يردد تعليقاته من عام 1921):

“الجماهير نفسها في أوقات مختلفة مستوحاة من الحالة المزاجية والأهداف المختلفة. لهذا السبب فقط لا غنى عن منظمة مركزية للطليعة. وحده حزب، الذي يمارس السلطة التي فاز بها، قادر على التغلب على تذبذب الجماهير نفسها … إذا كانت دكتاتورية البروليتاريا تعني أي شيء على الإطلاق، فهذا يعني أن طليعة البروليتاريا مسلحة بموارد الدولة من أجل صد الأخطار، بما في ذلك تلك الناشئة عن الطبقات المتخلفة للبروليتاريا نفسها “. [ “إن الأخلاقيين والمتملقون ضد الماركسية“، ص. 53-66، الأخلاق ولنا بهم، ص. 59]

وغني عن القول، أن كل فرد بالتعريف “متخلف” عند مقارنته بـ “طليعة البروليتاريا“. وعلاوة على ذلك، وهذا هو “الطليعة” التي هي “مسلحين موارد الدولة” و ليسالبروليتاريا ككل لدينا نتيجة واضحة واحدة، وهي ديكتاتورية الحزب بدلا من حرية الطبقة العاملة. هذا لأن مثل هذا الموقف يعني إنكار ما تعنيه الديمقراطية العمالية بالضبط – أي أنه يمكن للعاملين استدعاء مندوبيهم واستبدالهم عندما لا يتبع هؤلاء المندوبون رغبات وتفويضات الناخبين. إذا حدد الحكام ما هو وما هو ليس في المصالح “الحقيقية” للجماهير و “تغلبوا” (أي قمع) المحكومين، إذن لدينا ديكتاتورية، وليس ديمقراطية. من الواضح أن تروتسكي، مرة أخرى، يدافع عن ديكتاتورية الحزب، وتعليقاته لا تتماشى مع روح الحرية الفردية / الاجتماعية أو الديمقراطية. إنها تعني بالأحرى تعزيز سلطة الحزب على سلطة العمال – وهو الموقف الذي جادله تروتسكي باستمرار طوال عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي.

كما أشار فيكتور سيرج، ” المعارض اليساري“، فإن “أكبر قدر من جرأة المعارضة اليسارية في الحزب البلشفي كان المطالبة باستعادة الديمقراطية الداخلية للحزب، ولم يجرؤ أبدًا على مناقشة نظرية حكومة الحزب الواحد – من خلال هذا الوقت، فات الأوان “. [ أوراق سيرج تروتسكي، ص. 181] حتى في معسكرات الاعتقال في أواخر العشرينيات وأوائل الثلاثينيات، “استمر كل التروتسكيين تقريبًا في اعتبار أن” حرية الحزب “ستكون” نهاية الثورة “. كان الحكم النهائي للتروتسكيين هو “حرية المرء في اختيار حزب واحد – هذه هي المنشفية“. [أنتي سيليجا، اللغز الروسي، ص. 280] كما يتضح، كانوا ببساطة يتبعون زعيمهم – والأرثوذكسية البلشفية!

كما يمكن أن نرى، لا يقدم ماكنالي رواية دقيقة عن بعد لأفكار تروتسكي. كل هذا يجعل تعليقات ماكنالي مثيرة للسخرية للغاية. يجادل ماكنالي بأن “ستالين عاد إلى أيديولوجية تشبه الاشتراكية الاستبدادية قبل الماركسية. ذهب جوهر الاشتراكية الديمقراطية. كانت “ماركسية” ستالين نوعًا مختلفًا من الاشتراكية من فوق “من الواضح أن” ماركسية “تروتسكي كانت أيضًا نوعًا مختلفًا من ” الاشتراكية من فوق ” وبدون ” جوهر الاشتراكية الديمقراطية ” (إلا إذا كنت تعتقد أن ديكتاتورية الحزب يمكن بطريقة ما التوفيق بينها وبين الديمقراطية أو التعبير عنها. أحد “العناصر الأساسية للاشتراكية من الأسفل“). بالنسبة لتروتسكي، كما بالنسبة لستالين، كانت ديكتاتورية الحزب مبدأً أساسياً للبلشفية وكان فوق الديمقراطية (التي، بحكم طبيعتها، تعبر عن “تذبذب الجماهير” ).

ومن المفارقات أن ماكنالي يجادل بأنه “طوال عشرينيات القرن الماضي وحتى وفاته … كافح تروتسكي بيأس لبناء حركة اشتراكية ثورية تقوم على مبادئ ماركس ولينين.” إذا تركنا ماركس جانباً في الوقت الحالي، فإن تعليقات ماكنالي صحيحة. في دعمه لسلطة الحزب والديكتاتورية (من أجل “اشتراكية من فوق“، على حد تعبير ماكنالي) كان تروتسكي بالفعل يتبع مبادئ لينين. كما لوحظ في القسم الأخير، كان لينين يجادل من “الاشتراكية” القائمة على “فوق” و “أسفل” منذ عام 1905 على الأقل. أظهر واقع الحكم البلشفي (كما هو موضح في القسم 8)، الضغط “من فوق“من قبل حكومة “ثورية” يسحق بسهولة الضغط “من الأسفل“. كما لم يخجل لينين من الدفاع عن ديكتاتورية الحزب. على حد تعبيره عام 1920:

“لا يمكن ممارسة دكتاتورية البروليتاريا من خلال منظمة تضم كل الطبقة، لأنه في جميع البلدان الرأسمالية (وليس هنا فقط، في واحدة من أكثر الدول تأخرا)، لا تزال البروليتاريا منقسمة للغاية، ومنحطة للغاية، وهكذا. فاسدة في أجزاء … أن منظمة تضم البروليتاريا بأكملها لا تستطيع مباشرة دكتاتورية البروليتاريا. لا يمكن أن تمارسه إلا من قبل طليعة … هذه هي الآلية الأساسية لديكتاتورية دكتاتورية البروليتاريا، وأساسيات الانتقال من الرأسمالية إلى الشيوعية … لأن دكتاتورية البروليتاريا لا يمكن للجماهير أن تمارسها منظمة بروليتارية “. [ أعمال مجمعة، المجلد. 32، ص. 21]

للتأكيد على هذه النقطة، من الواضح أن لينين يدافع عن سلطة الحزب، وليس سلطة العمال، وأن ديكتاتورية الحزب أمر لا مفر منه في كل ثورة. لم يتم وضع هذا الموقف من حيث المشاكل الشديدة التي تواجه الثورة الروسية، بل تم التعبير عنه بعبارات عالمية. على هذا النحو، وبهذا المعنى، فإن ماكنالي على حق – بدفاعه عن ديكتاتورية الحزب كان تروتسكي يتبع “المبادئ” التي وضعها لينين.

على الرغم من رفض لينين وتروتسكي للديمقراطية، يجادل ماكنالي بأن الديمقراطية هي جوهر الحاجة للاشتراكية:

“الدولة العمالية، حسب ماركس ولينين، هي دولة تقوم على الرقابة العمالية على المجتمع. يعتمد على وجود منظمة ديمقراطية يمكنها التحكم في المجتمع من الأسفل. تفترض الدولة العمالية أن العمال يديرون الدولة. إن الحديث عن دولة عمالية يعني بالضرورة الحديث عن سلطة العمال والديمقراطية العمالية “.

وهو، بقدر ما يذهب، صحيح (بالنسبة للأنارکيين، بالطبع، فكرة أن الدولة يمكن أن تدار من الأسفل هي فكرة مثالية – فهي ليست مصممة لذلك ولم تكن أي دولة على الإطلاق). للأسف بسبب حجته، جادل كل من لينين وتروتسكي ضد فكرة الديمقراطية العمالية، وفي تناقض صارخ، جادلوا بأن ديكتاتورية الحزب ضرورية لثورة ناجحة. في الواقع، جادل كلاهما صراحة ضد فكرة أن منظمة ديمقراطية جماهيرية يمكن أن تدير المجتمع أثناء الثورة. أثيرت الحاجة إلى سلطة الحزب بشكل صريح لمكافحة حقيقة أن العمال يمكنهم تغيير رأيهم والتصويت ضد حزب الطليعة. على هذا النحو، جادل الآباء المؤسسون للتقاليد السياسية لحزب العمال الاشتراكي / المنظمة الدولية للتوحيد القياسي صراحةً بأن الدولة العمالية يجب أن ترفض سلطة العمال والديمقراطية من أجل ضمان انتصار الثورة.من الواضح، وفقًا لحجة ماكنالي الخاصة، أن البلشفية لا يمكن اعتبارها “اشتراكية من أسفل” لأنها جادلت صراحةً بأن دولة العمال لا تعني “بالضرورة” سلطة العمال أو الديمقراطية.

كما هو مبين أعلاه، بالنسبة للفترة التي اختارها ماكنالي بنفسه (عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي)، جادل تروتسكي باستمرار بأن التقليد البلشفي الذي يضعه حزب العمال الاشتراكي / ISO نفسه قائم على “مبدأ” ديكتاتورية الحزب. لذلك فإن حديث ماكنالي عن إبقاء تروتسكي على “الاشتراكية من الأسفل” على قيد الحياة أمر مذهل حقًا. إنه يشير إما إلى نقص الوعي بأفكار تروتسكي أو الرغبة في الخداع.

بالنسبة للأنارکيين، نشدد على أن استبدال البلاشفة لسلطة الحزب بسلطة العمال لم يكن مفاجأة. الدولة هي تفويض السلطة – على هذا النحو، فهذا يعني أن فكرة “الدولة العمالية” التي تعبر عن “سلطة العمال” هي استحالة منطقية. إذا العمال و تشغيل المجتمع ثم عاتق السلطة في أيديهم. إذا كانت الدولة موجودة، فإن السلطة تقع في أيدي حفنة من الناس في القمة، وليس في أيدي الجميع. تم تصميم الدولة لحكم الأقلية. لا يمكن لأي دولة أن تكون جهازًا للطبقة العاملة (أي الأغلبية) للإدارة الذاتية نظرًا لطبيعتها الأساسية وهيكلها وتصميمها.

لهذا السبب جادل اللاسلطويون من باكونين وما بعده من أجل اتحاد من القاعدة إلى القمة لمجالس العمال كوكيل للثورة ووسيلة لإدارة المجتمع بعد إلغاء الرأسمالية والدولة. إذا تم اختيار أجهزة الإدارة الذاتية للعمال هذه في هيكل الدولة (كما حدث في روسيا)، فسيتم تسليم سلطتها إلى السلطة الحقيقية في أي دولة – الحكومة (في هذه الحالة، مجلس مفوضي الشعب ). وسرعان ما سيصبحون مجرد طوابع مطاطية للتنظيم الذي يمسك بزمام السلطة، وحزب الطليعة ولجنته المركزية.

أعاد ماكنالي كتابة التاريخ بالقول إن “الثورة المضادة لستالين” هي التي شهدت “إعدام المناضلين الشيوعيين … وإعدام الفلاحين، والقضاء على آخر بقايا الديمقراطية“. عادة ما يؤرخ SWP / ISO هذه “الثورة المضادة” إلى حوالي 1927/8. ومع ذلك، بحلول هذا التاريخ، لم تكن هناك “بقايا” للديمقراطية الهادفة – كما أوضح تروتسكي نفسه في تعليقاته المؤيدة لديكتاتورية الحزب في عامي 1921 و 1923. في الواقع، أيد تروتسكي قمع ثورة كرونشتاد التي دعت إلى السوفيت. الديمقراطية (انظر ملحق “ماذا كان تمرد كرونشتاد؟” لمزيد من التفاصيل). يجادل بأن تروتسكي“أقر بأن السوفيتات قد دمرت، وأن الديمقراطية النقابية قد اختفت، وأن الحزب البلشفي قد جرد من طابعه الثوري“تحت الستالينية. ومع ذلك، كما أشرنا في القسم 8، فقد دمر البلاشفة الديمقراطية السوفيتية بالفعل، وقوضوا الديمقراطية النقابية وقمعوا جميع العناصر الثورية خارج الحزب (كان الأنارکيون أولهم في أبريل 1918). علاوة على ذلك، كما ناقشنا في القسم 13، دافع لينين عن إدخال رأسمالية الدولة في أبريل 1918 وتعيين “الإدارة الفردية“. من الواضح أنه مع بداية الحرب الأهلية الروسية في أواخر مايو 1918، قدم البلاشفة الكثير مما وصفه مكنالي بـ “الستالينية“. بحلول عام 1921، أدى قمع ثورة كرونشتاد وموجة الإضراب الكبرى التي ألهمتها إلى جعل الستالينية حتمية (انظر الملحق الخاص بـ “ما هو تمرد كرونشتاد؟“). من الواضح أن التمييز الحاد بين الستالينية والبلشفية تحت حكم لينين أمر صعب، إن لم يكن مستحيلاً،على أساس معايير McNally الخاصة.

خلال تحليله للحركات التروتسكية، ذكر ماكنالي أنه بعد الحرب العالمية الثانية “رحبت الحركة التروتسكية” بمختلف الأنظمة الستالينية الجديدة في أوروبا الشرقية وأماكن أخرى “كدول عمالية” على الرغم من كونها “استبدادية دولة رأسمالية غير ديمقراطية بوحشية“. بالنظر إلى أن حزب العمال الاشتراكي / ISO ومجموعة من الجماعات اللينينية الأخرى لا يزالون يجادلون بأن استبداد لينين الرأسمالي غير الديمقراطي الوحشي للدولة كان نوعًا من “الدولة العمالية” تعليقات ماكنالي تبدو ساخرة للغاية بالنظر إلى تاريخ اللينينية في السلطة. على هذا النحو، فإن دفاع تروتسكي عن الستالينية باعتبارها “دولة عمالية متدهورة” ليس مفاجئًا كما يحاول ماكنالي أن يدعي. إذا، كما يجادل،“إن الحديث عن دولة عمالية يعني بالضرورة الحديث عن سلطة العمال وديمقراطية العمال” ثم لم يعد نظام لينين “دولة عمالية” (إذا كان من الممكن وجود مثل هذا الشيء) بحلول ربيع عام 1918 على أبعد تقدير. بالنسبة للأنارکيين (والماركسيين التحرريين)، فإن أوجه التشابه واضحة للغاية بين نظام لينين ونظام ستالين. إن عدم قدرة ماكنالي على رؤية أوجه التشابه الواضحة يشير إلى نقص الموضوعية.

يلخص روايته عن التروتسكيين العالميين في فترة ما بعد الحرب الثانية بالقول إن “الحركة التي أنشأها تروتسكي وقعت ضحية أيديولوجية الاشتراكية من الأعلى“. للأسف لمزاعمه، هذا ليس هو الحال. كما ثبت أعلاه، دافع تروتسكي باستمرار عن دكتاتورية الحزب لمدة 20 عامًا، ولذا كانت التروتسكية دائمًا قائمة على “أيديولوجية الاشتراكية من أعلى“. دافع تروتسكي عن دكتاتورية الحزب لمجرد أن المنظمات الجماهيرية الديمقراطية ستسمح للطبقة العاملة بالتعبير عن “تذبذبها” و “ترددها“.بالنظر إلى أنه، وفقًا لأولئك الذين يتبعون الأفكار البلشفية، يُقصد من الطبقة العاملة إدارة ما يسمى بـ “دولة العمال“، فإن حجج تروتسكي مهمة للغاية. واعترف صراحة أنه في ظل البلشفية على الطبقة العاملة لا لا إدارة الواقع مصائرهم، بل حزب الطليعة لا. لا يمكن أن يكون هذا سوى “اشتراكية من فوق“. إذا كان “خطأ فادح” لتروتسكي في عدم الاعتراف بأن الستالينية كانت رأسمالية دولة، كما يجادل ماكنالي، قد جاء من “انتهاك مبادئ الاشتراكية من أسفل“، فإن هذا “الخطأ الفادح” يقع في صميم التقليد اللينيني.

على هذا النحو، يمكن إرجاع جذورها إلى ما هو أبعد من صعود ستالين. جذورها الحقيقية تكمن في فكرة “الدولة العمالية” وكذلك مع أفكار ماركس وإنجلز. كما جادل باكونين في ذلك الوقت (وكرر الأنارکيون منذ ذلك الحين) الدولة، بطبيعتها، آلة مركزية من أعلى إلى أسفل. من خلال إنشاء حكومة “ثورية“، يتم نقل السلطة تلقائيًا من الطبقة العاملة إلى أيدي قلة من الأشخاص في القمة. بما أنهم يتمتعون بالسلطة الحقيقية والفعلية في الدولة، فمن المحتم أن ينفذوا “الاشتراكية من فوق” لأن هذه هي الطريقة التي يتم بها بناء الدولة. كما جادل باكونين، “كل دولة … هي في جوهرها آلات تحكم الجماهير من فوق” من قبل أ“الأقلية المتميزة، التي يُزعم أنها تعرف المصالح الحقيقية للشعب أفضل من الناس أنفسهم“. إن فكرة الدولة التي تُدار “من أسفل” منطقية تمامًا مثل فكرة “المطر الجاف“. لا عجب أن باكونين دافع عن “منظمة فيدرالية، من الأسفل إلى الأعلى، لجمعيات العمال، والمجموعات، وبلديات المدن والقرى، وأخيراً المناطق والشعوب” باعتبارها “الشرط الوحيد لحرية حقيقية وليست وهمية.” بعبارة أخرى، “هنا كلنا يحكمون، لا يوجد محكومون ولا دولة.” [ فلسفة باكونين السياسية، ص. 211، ص. 210 ص. 223] فقط هذا، تدمير كل دولة واستبدالها بنظام مجالس عمالية، يمكن أن يضمن “اشتراكية من أسفل” حقيقية .

لذلك، بدلاً من الإشارة إلى أن الطبقة العاملة تدير المجتمع بشكل مباشر، فإن “الدولة العمالية” تشير في الواقع إلى العكس – أي أن الطبقة العاملة قد فوضت تلك السلطة والمسؤولية للآخرين، أي الحكومة. بما أن اللينينية تدعم فكرة “الدولة العمالية” فإنها مرتبطة حتما ومنطقيًا بفكرة “الاشتراكية من أسفل“. بالنظر إلى أن لينين نفسه جادل بأن “فقط من الأسفل” كان مبدأً أناركياً (انظر القسم الأخير)، يمكننا بسهولة أن نرى ما هو “الخطأ الفادح” لتروتسكي في الواقع . من خلال رفض الأنارکية رفض تلقائيا الحقيقية “الاشتراكية من أسفل.”

للأسف بالنسبة لماكنالي، لم يتبن تروتسكي، كما يؤكد، “الجوهر الديمقراطي” للاشتراكية في عشرينيات أو ثلاثينيات القرن الماضي. بدلاً من ذلك، كما يتضح من كتابات تروتسكي، فقد اعتنق ديكتاتورية الحزب (أي “الاشتراكية من أعلى” ) واعتبر هذا متوافقًا تمامًا (في الواقع، جانبًا أساسيًا) من أيديولوجيته اللينينية. إن فشل ماكنالي في الإشارة إلى هذا، وفي الواقع، يؤكد عكس الحقائق تمامًا، يُظهر أنه ليس مجرد أنارکية هو الذي يجهلها.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

الماركسيون والأنارکية الإسبانية

الماركسيون والأنارکية الإسبانية

في هذا الملحق من الأسئلة الشائعة، نناقش ونرد على التحليلات المختلفة للأنارکية الإسبانية التي طرحها الماركسيون، ولا سيما الماركسيون اللينينيون من مختلف الأطياف. تاريخ وسياسة الأناركية الإسبانية غير معروفين جيدًا في العديد من الدوائر، لا سيما الدوائر الماركسية، والعديد من التحريفات والتشويهات المختلفة التي نشرها الماركسيون حول ذلك التاريخ والسياسة. هذا الملحق هو محاولة لوضع الأمور في نصابها الصحيح فيما يتعلق بالحركة الأناركية الإسبانية والإشارة إلى الأخطاء المرتبطة بالحسابات الماركسية القياسية لتلك الحركة وسياستها وتاريخها.

نأمل أن يذهب هذا الملحق إلى حد ما نحو جعل الماركسيين (وغيرهم) يحققون في الحقائق الفعلية للأنارکية والتاريخ الأناركي الإسباني بدلاً من الاعتماد على مادة ثانوية غير دقيقة (عادة ما يكتبها رفاقهم).

جزء من هذا المقال مبني على مقال “تروتسكي يكذب على الأناركية” الذي ظهر في عدد العلم الأسود رقم. 211 ومقال توم ويتزل “قوة العمال والثورة الإسبانية” .

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كان الأناركيون الإسبان “متمردون بدائيون”؟

هل كان الأناركيون الإسبان “متمردون بدائيون“؟

إن الأطروحة القائلة بأن الأناركيين الإسبان كانوا “متمردين بدائيين” مع فهم بدائي لطبيعة الثورة هي أطروحة مشتركة بين الماركسيين. أحد المصادر الرئيسية لهذا النوع من الحجة هو المتمردون البدائيون لإريك هوبسباوم، الذي كان عضوًا في الحزب الشيوعي البريطاني في ذلك الوقت. في حين أن الطبيعة الستالينية الواضحة للمؤلف قد يُعتقد أنها كافية لتنبيه الذكاء من تحيزاته السياسية، فإن أطروحتها الأساسية تكررها العديد من الماركسيين.

قبل مناقشة Hobsbawm بمزيد من التفصيل، سيكون من المفيد دحض بعض الأشياء الأكثر سخافة التي أكدها المؤرخون الجادون حول الأناركية الإسبانية. في الواقع، سيكون من الصعب العثور على حركة اجتماعية أو سياسية أخرى تم تحريفها بشكل أكبر أو تم تشويه أفكارها وأنشطتها من قبل المؤرخين الذين تبدو مواقفهم أكثر دعمًا من خلال الاقتناع الأيديولوجي بدلاً من التاريخ أو التحقيق في الحياة الاجتماعية.

من أكثر الأوصاف شيوعًا للأنارکية الإسبانية أنها كانت “دينية” أو “الألفية” في طبيعتها. يقبل Hobsbawm نفسه هذا المفهوم، إلى جانب المؤرخين والمعلقين مثل Gerald Brenan و Franz Brokenau (الذين، في الواقع، صرح بأن “الأناركية هي حركة دينية” ). كان هذا الاستخدام للدين يرجع إلى حد كبير إلى تأثير خوان دياز ديل مورال، المحامي والمؤرخ الذي كان أيضًا مالكًا للأرض. كما يشير جيروم مينتز، “طبقًا لدياز ديل مورال، فإن الأوبيرين الأخلاقيين والمتحمسين للضمير [العمال الواعين – أي العمال الذين يعتبرون أنفسهم أنارکيين] المشمولين في كتيباتهم وصحفهم كانوا أقرب إلى المؤمنين المسعورين بدين جديد. ” [أناركيون كاساس فيجاس، ص. 5f] ومع ذلك، تشكل هذا المنظور من خلال موقعه الطبقي وامتيازاته التي لا يمكن أن تساعدها بل تعكسها:

“نسب دياز ديل مورال إلى الفلاحين [الأندلس] القوالب النمطية العرقية والثقافية التي كانت مناشير شائعة لفصله. أكد دياز ديل مورال أن السبب الوحيد لموجات الاضطرابات الريفية يمكن العثور عليه في سيكولوجية الفلاحين … كان يعتقد أن العاملين الميدانيين الأندلسيين قد ورثوا ميلًا مغاربيًا نحو النشوة والعصر الألفي السعيد الذي يفسر انجذابهم إلى الأناركية. تعليم. كان دياز ديل مورال محيرًا بسبب تعبيرات العداء الموجهة إليه، لكن العمال اعتبروه سنوريتو، صاحب أرض لا يكدح … على الرغم من أنه كان أكاديميًا ومتعاطفًا، إلا أن دياز ديل مورال لم يستوعب الجوع و يأس الفلاحين من حوله … إلى دياز ديل مورال، الجهل الفلاحي، العاطفة، النشوة، الوهم، والاكتئاب، ليس له أساس شرعي في الواقع،يمكن العثور عليها فقط في جذور تراثهم العرقي “.[ أب. المرجع السابق.، ص.5-6]

ومن هنا جاءت الطبيعة “الدينية” للأناركية – فقد كانت إحدى الطرق التي يمكن لعضو غير مفهوم من الطبقة الوسطى أن يفسر بها استياء الطبقة العاملة وتمردها. لسوء الحظ، أصبح هذا “التفسير” مكانًا شائعًا في كتب التاريخ (يعكس جزئيًا اهتمام طبقة الأكاديميين أيضًا ونقص فهم مصالح الطبقة العاملة واحتياجاتها وآمالها).

كما يجادل مينتز، “للوهلة الأولى يبدو أن النموذج الديني يجعل الأنارکية أسهل في الفهم، خاصة في ظل غياب الملاحظة التفصيلية والاتصال الحميم. ومع ذلك، فقد تم استخدام النموذج أيضًا لخدمة الأهداف السياسية لخصوم الأناركية. هنا، فإن استخدام المصطلحين “ديني” و “ميلينيوم” يختم الأهداف اللاسلطوية على أنها غير واقعية وغير قابلة للتحقيق. وهكذا يتم رفض الأناركية كحل قابل للتطبيق للعلل الاجتماعية “. يتابع بالقول إن “الإفراط في التبسيط المفروض أصبح تشويهات خطيرة للاعتقاد والممارسة اللاسلطوية” (كما سنرى). [ أب. المرجع السابق.، ص. 5 و ص. 6]

تجدر الإشارة أيضًا إلى نقد تيما كابلان لوجهة النظر “الدينية” . تجادل بأن “نظرية الألفية آلية للغاية لتفسير النمط المعقد للنشاط اللاسلطوي الأندلسي. إن الحجة الألفيّة، في تصوير اللاسلطويين الأندلسيين على أنهم متدينون في الأساس، تتغاضى عن فهمهم الواضح للمصادر الاجتماعية لاضطهادهم “. وتخلص إلى أن “درجة التنظيم، وليس تدين العمال والمجتمع، هي المسؤولة عن التحركات الجماهيرية التي قام بها الأناركيون الأندلسيون في نهاية القرن التاسع عشر“. وتشير أيضًا إلى أن “العصر العلماني، وصمة الدين هي وصمة اللاعقلانية“. [ أناركيو الأندلس: ١٨٦٨–١٩٠٣، ص 210 – 12 وص. 211] وهكذا، كان لدى الأناركيين الأندلسيين فكرة واضحة عن أعدائهم، أي الطبقة الحاكمة في المنطقة. كما أشارت إلى أنه، على الرغم من ثوريتهم، طور اللاسلطويون استراتيجية عقلانية للثورة، ووجهوا طاقاتهم إلى تنظيم حركة نقابية يمكن استخدامها كوسيلة للتغيير الاجتماعي والاقتصادي. علاوة على ذلك، بالإضافة إلى فكرة واضحة عن كيفية تغيير المجتمع، كان لديهم رؤية واضحة لنوع المجتمع الذي يرغبون فيه – مجتمع مبني على الملكية الجماعية واتحادات الجمعيات والكوميونات العمالية.

لذلك فإن فكرة أن اللاسلطوية يمكن تفسيرها بمصطلحات “دينية” هي فكرة خاطئة من حيث الأساس. يفترض بشكل أساسي أن العمال الإسبان كانوا غير عقلانيين في الأساس، وغير قادرين على فهم مصادر تعاستهم وغير قادرين على تحديد أهدافهم وتكتيكاتهم السياسية وبدلاً من ذلك نظروا إلى نظريات ساذجة عززت لاعقلانيتهم. في الواقع، مثل معظم الناس، كانوا بشرًا عاقلًا وأذكياء يؤمنون بحياة أفضل وكانوا على استعداد لتطبيق أفكارهم في حياتهم اليومية. إن تطبيق المؤرخين للمواقف المتعالية تجاههم يقول الكثير عن المؤرخين أكثر من الفلاحين.

يمكن رؤية هذا الموقف غير الفهم للمؤرخين من بعض التأكيدات الأكثر غرابة التي يطلقونها ضد الأناركيين الإسبان. جيرالد برينان، إريك هوبسباوم وريموند كار، على سبيل المثال، أكدوا جميعًا أن هناك علاقة بين الإضرابات الأناركية والممارسات الجنسية. يعطي وصف كار نكهة:

“المتشددون المتشددون، سعوا إلى فرض النباتية والامتناع الجنسي والإلحاد على أحد الفلاحين الأكثر تخلفًا في أوروبا … وهكذا كانت الإضرابات لحظات تمجيد وكذلك مطالب بظروف أفضل ؛ لقد كانوا سيحدثون بشكل عفوي ومنفصل في كثير من الأحيان، ليس فقط إلغاء العمل بالقطعة، ولكن “اليوم” القريب جدًا لدرجة أن الجماع الجنسي والكحول تم التخلي عنها من قبل المتحمسين حتى بزوغ الفجر. ” [ إسبانيا: 1808-1975، ص. 444]

سألهم مينتز، عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي الذي أقام بالفعل مع الفلاحين لعدد من السنوات بعد عام 1965، عن مثل هذه الادعاءات. على حد تعبيره، “دهش اللاسلطويون ذوو الرؤوس الرشيدة بمثل هذه الأوصاف للتزمت الإسباني المفترض من قبل المؤرخين المتحمسين.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 6] كما قال أحد الأناركيين، “بالطبع، بدون أي عمل لا يستطيع الزوج تقديم أي طعام في وقت العشاء، ولذا كانوا غاضبين من بعضهم البعض، ولن يكون لها أي علاقة به. بهذا المعنى، نعم، لم تكن هناك علاقات جنسية “. [مقتبس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 7]

يتتبع مينتز الاقتباسات التي سمحت للمؤرخين بالوصول إلى مثل هذه الآراء السخيفة للمؤرخ الاجتماعي الفرنسي، أنجيل مارود، الذي لاحظ أنه خلال الإضراب العام عام 1902 في مورون، تم تأجيل الزيجات بعد تقسيم الأراضي الموعود. كما يشير مينتز، “بصفته فرنسيًا، افترض مروان بلا شك أن كل شخص يعرف أن حفل الزفاف الرسمي لا يحكم بالضرورة العلاقات الجنسية للمغازلة للأزواج“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 6f]

أما فيما يتعلق بالامتناع والتزمت، فلا شيء أبعد عن الحقيقة. كما يجادل مينتز، اعتبر اللاسلطويون إدمان الكحول “مسؤولاً عن الكثير من الضيق الاجتماعي بين العديد من العمال … الإفراط في شرب الخمر سلب العامل حواسه وحرم أسرته من الطعام. لقد قضت الصحف والكتيبات الأناركية على شر هذا الرذيلة “. ومع ذلك، فإن “[p] الورود لم تكن ذات نظام متشدد” (وبالتالي لم تكن هناك رغبة في “فرض” مثل هذه الأشياء على الناس) ويقتبس أحد الأنارکيين الذي ذكر أن “القهوة والتبغ لم تكن محظورة، ولكن نصح أحدهم بعدم استخدمهم. تم تحذير الرجال من الذهاب إلى بيت دعارة. لم تكن مسألة أخلاق بل تتعلق بالنظافة “. أما بالنسبة للنباتيين، فهو“اجتذبت عددًا قليلاً من الأتباع، حتى بين أصحاب الضمائر “. [ أب. المرجع السابق.، ص 86-7 و ص. 88]

علاوة على ذلك، فإن الاستهزاء الأكاديمي بالمحاولات الأناركية لمكافحة إدمان الكحول ( وليس الكحول في حد ذاته) ينسى السياق الاجتماعي. كونهم أكاديميين، ربما لم يكونوا قد جربوا العمل المأجور بشكل مباشر وبالتالي لا يدركون البؤس الذي يمكن أن يسببه. يلجأ الناس إلى الشرب لمجرد أن وظائفهم سيئة للغاية ويسعون للهروب من شد حياتهم اليومية. كما جادل باكونين، “محبوسين في حياتهم كسجين في سجنه، بلا أفق، بلا منفذ … سيكون للناس أرواح البرجوازية الضيقة بشكل فريد وغرائزهم الضعيفة إذا لم يشعروا بالرغبة في الهروب ؛ لكن هناك ثلاث طرق للهروب – اثنان وهمي وثالث حقيقي. الأولين هما متجر الدراما والكنيسة، فجور الجسد أو فجور العقل ؛ والثالث هو الثورة الاجتماعية “.[ الله والدولة ص. 16] لذا كانت مكافحة إدمان الكحول مهمة بشكل خاص حيث تحول العديد من العمال إلى الكحول كوسيلة للهروب من بؤس الحياة في ظل الرأسمالية. هكذا بوكشين:

“كان من المهم للغاية في ذلك الوقت الامتناع عن التدخين، والعيش وفقًا للمعايير الأخلاقية العالية، ولا سيما التعامل مع استهلاك الكحول. كانت إسبانيا تمر بثورتها الصناعية المتأخرة خلال فترة الهيمنة الأناركية بكل سماتها المحبطة. كان انهيار الروح المعنوية بين البروليتاريا، مع تفشي السكر، والأمراض التناسلية، وانهيار المرافق الصحية، المشكلة الأولى التي كان على الثوار الإسبان التعامل معها … في هذا الصدد، كان الأنارکيون الإسبان ناجحين بشكل كبير. قلة من عمال الكونفدرالية، ناهيك عن الأنارکي الملتزمين، كانوا سيجرؤون على الظهور في حالة سكر في الاجتماعات أو يسيئون التصرف بشكل علني مع رفاقهم. إذا اعتبر المرء ظروف العمل والمعيشة الرهيبة في تلك الفترة،لم يكن إدمان الكحول مشكلة خطيرة في إسبانيا كما كانت في إنجلترا خلال الثورة الصناعية “.[ “مقدمة المقال“، الجماعات الأنارکية، سام دولجوف (محرر)، ص. xix-xxf]

يلخص مينتز بالقول “[ج] في البداية للحسابات المبالغ فيها عن الحماسة اللاسلطوية، كان معظم ضمائر الضمير المدروس يؤمنون بالاعتدال، وليس الامتناع عن ممارسة الجنس.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 88] لسوء الحظ، لا يبدو أن عمل مينتز، نتاج سنوات من العيش مع الأشخاص المشاركين بالفعل في الحركة والتحدث معهم، كان له تأثير كبير على المؤرخين. ليس من المستغرب حقًا، لأن التاريخ نادرًا ما يتعلق بأفعال وأفكار وآمال العمال.

كما يمكن أن نرى، يبدو أن المؤرخين مسرورون بتحريف أفكار وأفعال الأناركيين الإسبان. في بعض الأحيان، كما رأينا للتو، تكون التشويهات خطيرة للغاية ومضللة للغاية وتضمن عدم إمكانية فهم الأناركية أو النظر إليها على أنها نظرية سياسية جادة (يمكننا أن نفهم لماذا يسعى المؤرخون الماركسيون إلى ذلك). في بعض الأحيان يمكن أن يكونوا خادعين كما هو الحال عندما صرح رونالد فريزر أنه في مؤتمر سرقسطة للكونفدرالية في عام 1936 “تم رفض اقتراح إنشاء ميليشيا تحررية لسحق انتفاضة عسكرية بازدراء تقريبًا، باسم مناهضة العسكرة التقليدية.” [ دماء أسبانيا، ص. 101] قدم هيو توماس نفس الادعاء، قائلاً في“لم يكن هناك ما يشير إلى أن أي شخص [في المؤتمر] أدرك أن هناك خطر الفاشية ؛ ولا اتفاق، نتيجة لذلك، على تسليح الميليشيات، ناهيك عن تنظيم جيش ثوري كما اقترح خوان جارسيا أوليفر “. [ الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 181]

ومع ذلك، فإن ما أغفله فريزر وتوماس لإخبار القارئ هو أن هذه الحركة “هُزمت من قبل شخص يفضل فكرة حرب العصابات“. [بيتر مارشال، المطالبة بالمستحيل، ص. 460] نص قرار سرقسطة نفسه على أن “الجيش الدائم يشكل أكبر خطر على الثورة … سيكون الشعب المسلح أفضل ضمان ضد كل محاولات استعادة النظام المدمر من قبل القوى الداخلية أو الخارجية … يجب أن يكون لكل كومونة أسلحتها وعناصر دفاعها “. [نقلت عن روبرت الكسندر، الأنارکيون في الحرب الأهلية الإسبانية، المجلد. 1، ص. 64]

إن إغفال فريزر وهيو خطير للغاية – فهو يعطي انطباعًا خاطئًا جذريًا عن السياسة اللاسلطوية. قد تقود تعليقاتهم القارئ إلى الاعتقاد بأن الأناركيين، كما يزعم الماركسيون، لا يؤمنون بالدفاع عن الثورة. كما يتضح من القرارات الفعلية لمؤتمر سرقسطة، فإن الأمر ليس كذلك. في الواقع، نظرًا لأن المؤتمر كان يناقش صراحة، إلى جانب العديد من القضايا الأخرى، مسألة “الدفاع عن الثورة” فإن حذفهم يشوه بشكل خطير موقف الكونفدرالية والنظرية اللاسلطوية. كما رأينا، أيد المؤتمر الحاجة إلى تسليح الشعب وإبقاء تلك الأسلحة تحت سيطرة البلديات (بالإضافة إلى دور “قوات الدفاع الكونفدرالية“والتنظيم الفعال للقوات على المستوى الوطني). بالنظر إلى أن توماس يقتبس على نطاق واسع من قرار سرقسطة بشأن الشيوعية التحررية، يمكننا فقط أن نخمن أنه نسي قراءة القسم المعنون “الدفاع عن الثورة“.

ومع ذلك، فإن حذف هيو وتوماس يضمن تقديم اللاسلطوية كنظرية طوباوية وساذجة، غير مدركين للمشاكل التي تواجه المجتمع. في الواقع، العكس هو الصحيح – كان اللاسلطويون الإسبان يدركون جيدًا الحاجة إلى تسليح الشعب ومقاومة الثورة المضادة والفاشية بالقوة. بغض النظر عن ادعاءات توماس، من الواضح أن الكونفدرالية و FAI أدركا وجود خطر الفاشية وأصدروا قرارات مناسبة تحدد كيفية تنظيم وسيلة فعالة للدفاع عن النفس (في الواقع، في وقت مبكر من 14 فبراير من ذلك العام، كان الكونفدرالية أصدر بيانًا نبويًا يحذر من أن العناصر اليمينية مستعدة لإحداث انقلاب عسكري [موراي بوكشين، الأناركيون الإسبان، ص. 273]). للإشارة إلى خلاف ذلك، أثناء الاقتباس من المستند الذي يناقش القضية، يجب اعتباره كذبة متعمدة.

ومع ذلك، لنعد إلى نقطتنا الرئيسية – أطروحة إريك هوبسباوم القائلة بأن الأنارکيين الإسبان كانوا مثالًا على الجماعات “ما قبل السياسية” – “المتمردين البدائيين” من لقبه.

بشكل أساسي، يصف هوبسباوم الأناركيين الإسبان – وخاصة الأناركيين الأندلسيين – بأنهم متصوفون علمانيون معاصرون، مثلهم مثل الألفيين في العصور الوسطى، كانوا يسترشدون بالاعتقاد غير العقلاني بأنه من الممكن إحداث تغيير اجتماعي عميق. وبالتالي، يمكن تفسير تصرفات الحركة الأناركية الإسبانية من منظور السلوك الألفي – الاعتقاد بأنها كانت قادرة على القفز إلى المدينة الفاضلة من خلال فعل الإرادة.

يقال إن عمال المزارع والصناعيين الإسبان لم يكونوا قادرين على فهم تعقيدات الهياكل الاقتصادية والسياسية التي هيمنت على حياتهم وبالتالي انجذبوا إلى الأناركية. وفقًا لهوبسباوم، تتميز اللاسلطوية بـ “البدائية النظرية” والفهم البدائي للثورة وهذا يفسر سبب انتشار اللاسلطوية بين العمال الإسبان، وخاصة عمال المزارع. وفقًا لهوبسباوم، أخبرت الأناركية العمال أنه من خلال الانتفاض تلقائيًا معًا، يمكنهم الإطاحة بقوى القمع وخلق الألفية الجديدة.

من الواضح أننا لا نستطيع دحض ادعاءات هوبسباوم حول “البدائية النظرية” للأناركية في هذا الملحق، فالقارئ مدعو إلى الرجوع إلى الأسئلة الشائعة الرئيسية. علاوة على ذلك، لا يمكننا التأكيد أكثر على أن تأكيد هوبسباوم على أن الأناركيين يؤمنون بالانتفاضات العفوية بين عشية وضحاها هو تأكيد خاطئ. وبدلا من ذلك، ونحن نرى الثورة و العملية التي النضال يوما بعد يوم، ومنظمة تلعب دورا رئيسيا – لا ينظر إليها على أنها تحدث بشكل مستقل عن مستمرة الصراع الطبقي أو التطور الاجتماعي. بينما نناقش بعمق طبيعة الثورة الاجتماعية الأناركية في القسم ي 7، يمكننا تقديم بعض الاقتباسات من قبل باكونين لدحض ادعاء هوبسباوم:

“الثورات ليست مرتجلة. لم يتم صنعها حسب الرغبة من قبل الأفراد. إنها تأتي من خلال قوة الظروف ومستقلة عن أي سوء أو مؤامرة متعمدة “. [نقلاً عن بريان موريس، باكونين: فلسفة الحرية، ص. 139]

“من المستحيل إثارة الناس بوسائل مصطنعة. تولد الثورات الشعبية بالقوة الفعلية للأحداث … من المستحيل إحداث مثل هذه الثورة بشكل مصطنع. ليس من الممكن حتى تسريعها بشكل كبير على الإطلاق … هناك بعض الفترات في التاريخ عندما تكون الثورات مستحيلة بكل بساطة ؛ هناك فترات أخرى لا مفر منها “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 183]

كما يجادل بريان موريس بشكل صحيح، “ينكر باكونين أن ثورة اجتماعية يمكن أن تحدث بإرادة الأفراد، بغض النظر عن الظروف الاجتماعية والاقتصادية. لقد كان أقل تطوعية بكثير مما يقوله نقاده الماركسيون … لقد كان … مدركًا أن الثورة الاجتماعية ستكون عملية طويلة قد تستغرق سنوات عديدة لتحقيقها “. [ باكونين: فلسفة الحرية، ص 138-9] للمساعدة في عملية الثورة الاجتماعية، أيد باكونين الحاجة إلى “مجموعات أو جمعيات رائدة من العمال المتقدمين الذين كانوا على استعداد لبدء هذه الحركة العظيمة للتحرر الذاتي.” ومع ذلك، هناك حاجة إلى المزيد – وبالتحديد منظمات الطبقة العاملة الشعبية -“ما هو تنظيم الجماهير؟ .. إنه التنظيم بالمهن والحرف .. تنظيم الأقسام التجارية .. يحمل في حد ذاته البذرة الحية للمجتمع الجديد الذي سيحل محل العالم القديم. إنهم لا يخلقون الأفكار فحسب، بل يخلقون أيضًا حقائق المستقبل نفسه “. [ باكونين عن الأناركية، ص. 252 و ص. 255]

لذلك، رأى باكونين في الثورة عملية تبدأ بالنضال اليومي وإنشاء نقابات لتنظيم هذا النضال. على حد تعبيره:

“ما هي السياسة التي يجب أن تتبعها [رابطة العمال] الدولية خلال الفترة الزمنية الممتدة نوعًا ما والتي تفصلنا عن هذه الثورة الاجتماعية الرهيبة … ستضفي الأممية على الاضطرابات العمالية في جميع البلدان طابعًا اقتصاديًا بشكل أساسي، بهدف تخفيض ساعات العمل وزيادة الرواتب عن طريق اتحاد الجماهير العاملة… ستنشر [أيضًا] مبادئها … أخيرًا، ستتوسع الأممية وتنظم عبر حدود جميع البلدان، بحيث عندما تندلع الثورة – بفعل قوة الظروف – ستكون الأممية بمثابة القوة الحقيقية وستعرف ما يجب أن تفعله. عندئذ ستكون قادرة على أخذ الثورة بين يديها وتوجيهها لصالح الشعب: منظمة دولية جادة لجمعيات العمال من جميع البلدان، قادرة على استبدال عالم الدول والبرجوازية المغادر “. [ باكونين الأساسي، ص 109-10]

ومع ذلك، بينما يقتبس باكونين جزءًا من أطروحته، فإن Hobsbawm يبني قضيته على بعض الأحداث الفعلية للتاريخ الأناركي الإسباني. لذلك نحن بحاجة إلى النظر في هذه الحالات وإظهار كيف يخطئ في هذه الأمور. بدون أساس تجريبي، من الواضح أن قضيته تسقط حتى بدون اقتباسات من قبل باكونين. لحسن الحظ، تم تحليل الأمثلة المهمة التي يستخدمها من قبل أشخاص ليس لديهم الوامضات الأيديولوجية المتأصلة في اللينينية.

بينما سنركز على حالتين فقط – كازا فيجاس في عام 1933 وظهور خيريز عام 1892 – يجب ذكر بعض النقاط العامة. كما يشير جيروم مينتز، فإن حساب هوبسباومز “يعتمد أساسًا على نموذج تطوري مسبق للتطور السياسي وليس على البيانات التي تم جمعها في البحث الميداني. يقيس النموذج الحركات العمالية بما يتماشى مع تقدمها نحو الأحزاب الجماهيرية والسلطة المركزية. باختصار، يشرح كيف كان من المفترض أن يتصرف اللاسلطويون وليس ما حدث بالفعل، وأن الانتفاضة في كازا فيجاس استُخدمت لإثبات وجهة نظر راسخة بالفعل. لسوء الحظ، فإن نموذجه التطوري ضلله في كل نقطة تقريبًا “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 271] يجب أن نلاحظ أيضًا “نموذجه“هي في الأساس أيديولوجية ماركسية – أي تأكيد ماركس أن هدفه للأحزاب السياسية الجماهيرية عبر عن مصالح الطبقة العاملة وأن جميع الرؤى الأخرى كانت نتاجًا للطوائف. يشير Mintz أيضًا إلى أن Hobsbawm لا يرقى إلى مستوى نموذجه الخاص:

“في حين أن نموذج هوبسباوم النظري تطوري، إلا أن اللاسلطوية في معاملته غالبًا ما تُعتبر ثابتة من عقد إلى آخر. في نصه، تم تجميع المواقف والمعتقدات للأعوام 1903-5، و1918-1920، و 1933، و 1936 معًا أو تعتبر قابلة للتبادل. بالطبع خلال هذه العقود طور اللاسلطويون (اللاسلطويون) برامجهم وأصبح الأفراد المعنيون أكثر خبرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 271f]

يعتقد Hobsbawm أن Casas Viejas كانت الانتفاضة “الأناركية” الكلاسيكية – “طوباوية، الألفية، نهاية العالم، كما يتفق جميع الشهود على ذلك.” [ المتمردون البدائيون، ص. 90] كما يقول مينتز،“الحقائق تثبت خلاف ذلك. لم ينهض Casas Viejas في حالة جنون العقيدة الأعمى للعصر الألفي السعيد بل استجابة لدعوة لإضراب ثوري على مستوى الأمة. تمرد تمرد يناير 1933 بواسطة faistas [أعضاء FAI] في برشلونة وكان من المقرر محاربته في المقام الأول هناك وفي المراكز الحضرية الأخرى. ستكون الانتفاضات في الريف تحويلية ومصممة لمنع الحرس المدني من نقل التعزيزات. تم تغذية مؤامرة faista بعد ذلك من خلال الدعاية الصحفية المكثفة، والخطباء المتنقلين، والإجراءات التي اتخذتها لجان الدفاع [الكونفدرالية]. وكان ممثلو لجنتي الدفاع من كاساس فيجاس ومدينة قد تلقوا تعليمات في اجتماع إقليمي عقد قبل أيام. في 11 ينايراعتقد اللاسلطويون اللاسلطويون في كاساس فيجاس أنهم سينضمون إلى رفاقهم الذين كانوا بالفعل في المتاريس منذ 8 يناير “[ أب. المرجع السابق.، ص. 272]

جادل هوبسباوم بأن الانتفاضة حدثت وفقًا لنمط اقتصادي راسخ:

“الظروف الاقتصادية تحدد بشكل طبيعي توقيت وتواتر اندلاع الثورات – على سبيل المثال، كانت الحركات الاجتماعية تميل إلى الوصول إلى ذروتها خلال الأشهر الأسوأ من العام – من يناير إلى مارس، عندما كان عمال المزارع أقل عملًا (المسيرة في خيريز في عام 1892 وحدث صعود Casas Viejas في عام 1933 في وقت مبكر من يناير)، من مارس إلى يوليو، عندما استنفد موسم الحصاد وأصبحت الأوقات هزيلة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 79]

يذكر مينتز ما هو واضح:

في الواقع، وقعت معظم الإضرابات الزراعية في مايو ويونيو، فترة الحصاد والوقت الوحيد من العام الذي كان فيه الفلاحون يملكون أي نفوذ ضد ملاك الأراضي. حدثت الانتفاضة في كاساس فيجاس في يناير على وجه التحديد لأنها لم تكن إضرابًا زراعيًا. إن توقيت التمرد، الذي تمت دعوته على عجل ليتزامن مع إضراب مخطط للسكك الحديدية من شأنه أن يجعل من الصعب على الحكومة نقل قواتها، تم تحديده من خلال اعتبارات استراتيجية وليس اقتصادية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 273]

وفيما يتعلق بالثورة نفسها، تؤكد هوبسباوم أن:

“بأمان من العالم الخارجي، رفع [الرجال] علم الأنارکى الأحمر والأسود وشرعوا في تقسيم الأرض. لم يحاولوا نشر الحركة أو قتل أحد “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 274]

وهو ما، كما يوضح مينتز بوضوح، كان هراءًا:

“كما هو واضح بالفعل، بدلاً من تأمين أنفسهم من بقية العالم، كانت الانتفاضة في كاساس فيجاس محاولة مثيرة للشفقة للانضمام إلى تمرد وطني مشؤوم. فيما يتعلق بنقطته الثانية، لم يكن هناك الوقت ولا الفرصة “للشروع في تقسيم الأرض“. وتناثر الرجال في مواقع مختلفة وحراسة الطرق والممرات المؤدية إلى البلدة. لم تكن هناك اجتماعات أو مناقشات خلال هذه الفترة القصيرة من السيطرة. فقط ساعات قليلة فصلت إطلاق النار على الثكنة ومدخل قوة الإنقاذ [الحكومية] الصغيرة من الكالا. على عكس وصف هوبسباوم للمشروع السلمي، أطلق الأنارکيون المحيطون بالثكنات في البداية النار على الحرس المدني، مما أدى إلى إصابة رجلين بجروح قاتلة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 274]

كما يمكن أن نرى، كان Hobsbawm مخطئًا تمامًا بشأن الانتفاضة نفسها، وبالتالي لا يمكن استخدامها كدليل على أطروحته. في قضايا أخرى أقل أهمية، كان مخطئًا بنفس القدر. يعطي Mintz ملخصًا ممتازًا:

“نظرًا لأن القرابة هي سمة أساسية في المجتمعات” البدائية “، وفقًا لهوبسباوم، فقد كانت عاملاً رئيسًا في قيادة اتحاد [sindicato] في Casas Viejas.

“لا يوجد دليل على أن القرابة لها علاقة بالقيادة في الحركة الأناركية في كاسا فيخاس أو في أي مكان آخر. سيكون العكس أقرب إلى الحقيقة. منذ أن عبر اللاسلطويون عن إيمانهم بالأخوة العالمية، غالبًا ما تم تقويض روابط القرابة. في أوقات الإضراب أو في تنفيذ أي قرار للعضوية الجماعية، كان على ضمائر الضمير أحيانًا التصرف بشكل مخالف لمطالب القرابة من أجل الحفاظ على ثقتهم بالحركة ورفاقهم.

“أمثلة Hobsbawm المحددة تستند للأسف جزئيًا على أخطاء في الحقيقة …

يتطلب نموذج هوبسباوم [أيضًا] قائدًا يتمتع بشخصية كاريزمية. وفقًا لذلك، يُقال إن الزعيم الملهم للانتفاضة هو “كورو كروز العجوز (” ستة أصابع “) الذي أطلق الدعوة للثورة …”

[…]

“هذا الاحتفال بدور سيسديدو [” ستة أصابع “]، مع ذلك، يتجاهل الرأي الجماعي لسكان المدن من كل طبقة ومن كل قناعات سياسية، الذين يؤكدون أن الرجل العجوز كان غير سياسي وليس له علاقة بالانتفاضة … كل مراقب و يوافق أحد المشاركين في الانتفاضة على أن سيسديدوس لم يكن القائد ولم يكن أبدًا سوى موقد فحم فاضل مع اهتمام بسيط بالأنارکية والفكرية.

[…]

“هل ينبغي إعطاء دور القائد الكاريزمي لشخص آخر في المدينة؟ لم تكن هذه قضية خطأ في الهوية. لا يمكن لأي شخص في كاساس فيجاس أن يرقد البطلينوس للسيطرة على قلوب وعقول الرجال … كان سينديكاتو يحكمه المجلس العسكري. بين طاقم الشخصيات ليس هناك ما يدل على القيادة الكاريزمية … ” [ Op. المرجع السابق.، ص 274 – 6]

يلخص مينتز بالقول: “إن تمسك هوبسباوم بالنموذج وتراكم المعلومات المضللة دفعه بعيدًا عن الصراعات الأساسية الكامنة وراء المأساة وعن واقع الأشخاص الذين شاركوا فيها“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 276]

فشلت انتفاضة خيريز عام 1892 أيضًا في تزويد هوبسباوم بأي دليل تجريبي لدعم مزاعمه. في الواقع، كما في Casas Viejas، تعمل الأدلة ضده بالفعل. الأحداث الفعلية للانتفاضة هي كما يلي. قبل منتصف ليل الثامن من كانون الثاني (يناير) 1892، دخل عدة مئات من العمال مدينة خيريز وهم يبكون “عاشت الثورة! تحيا الأنارکى! ” مسلحين فقط بالحجارة والعصي والمناجل وغيرها من المعدات الزراعية، ساروا نحو سجن المدينة بنية واضحة للإفراج عن سجنائه – الذين كان من بينهم العديد من السجناء السياسيين، ضحايا حملة الحكومة الأخيرة المناهضة للأنارکية. قُتل عدد قليل من الناس وتفرق الانتفاضة فوج من الفرسان.

يدعي هوبسباوم هذه الثورة كدليل على أطروحته “المتمردين البدائيين” . كما يقول المؤرخ جورج ر. إيسنوين:

لا يمكن تفسير حادثة خيريز من حيث هذا النموذج. ما فشلت النظرة الألفية في فعله في هذه الحالة هو منح العمال القدرة على تحديد أهدافهم السياسية الخاصة. هذا لا يعني إنكار وجود جوانب ألفية للنهوض، لأن حركة الغوغاء للعمال ليلة 8 يناير تشير إلى درجة من اللاعقلانية تتفق مع السلوك الألفي. لكن … يبدو أن المحرضين كان لديهم دافع واضح في أذهانهم عندما انتفضوا: لقد سعوا إلى إطلاق سراح رفاقهم من السجن المحلي وبالتالي أظهروا تحديهم لاضطهاد الحكومة المستمر لحركة [اتحاد العمال] الدولي. ومع ذلك فقد عبروا عن مظالمهم بطريقة خرقاء وفجائية،كان العمال يهدفون بشكل واضح إلى تحقيق هذا الهدف وليس الإطاحة بالحكومة المحلية من أجل إطلاق ولادة مجتمع تحرري “.[ الفكر الأناركي وحركة الطبقة العاملة في إسبانيا: 1868-1898، ص. 184]

وبالمثل، يشير العديد من الماركسيين (والمؤرخين الليبراليين) إلى “حلقة التمرد” التي حدثت خلال الثلاثينيات. عادة ما يصورون هذه الثورات على أنها تمردات منعزلة نظمتها FAI الذين ظهروا في القرى وأعلنوا الشيوعية التحررية. الصورة هي واحدة من الأنارکى والعصر الألفي السعيد والإيمان بالثورة العفوية المستوحاة من عدد قليل من المسلحين وأفعالهم الجريئة. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. كانت “دورة التمرد” أكثر تعقيدًا بكثير من ذلك، كما أوضح خوان جوميز كاساس:

“بين عامي 1932 و 1934 … حاول الأنارکيون الإسبان تدمير النظام الاجتماعي القائم من خلال سلسلة من الإضرابات العنيفة والتمردات، والتي كانت في البداية عفوية، ثم تم تنسيقها فيما بعد.” [ المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 135]

شدد ستيوارت كريستي على هذه النقطة عندما كتب “[i] تم الافتراض على نطاق واسع أن دورة التمرد التي بدأت في … يناير 1933 نظمها وحرض عليها FAI … في الواقع، لم يكن للصعود علاقة بـ FAI. بدأت كقضية محلية عفوية تمامًا موجهة ضد صاحب عمل محلي، لكنها سرعان ما انتشرت في حركة شعبية هددت بابتلاع كل من كاتالونيا وبقية إسبانيا … [مقاتل الكونفدرالية] أكد أرتورو باريرا لاحقًا أن FAI لم تفعل ذلك. شاركوا في الحركة المجهضة “كمنظمة“. [ نحن الأنارکيون، ص. 66] في حين أن الثورات الأولية، مثل تلك التي قام بها عمال المناجم في ألتو يوبريغات في يناير 1932، كانت أعمالًا عفوية فاجأت الكونفدرالية والتحالف الفيدرالي على حين غرة، أصبحت التمردات التالية منظمة ومنسقة بشكل متزايد من قبل تلك المنظمات. استندت ثورة يناير 1933، كما ذكر أعلاه، إلى إضراب مخطط له من قبل نقابة عمال السكك الحديدية في الكونفدرالية. تم تنظيم ثورة ديسمبر 1933 من قبل اللجنة الوطنية الثورية. استهدفت كلتا الثورتين الانتفاضات في جميع أنحاء إسبانيا، بناءً على المنظمات الموجودة في الكونفدرالية – النقابات و “لجان الدفاع” الخاصة بها. هذه الدرجة من التخطيط تدحض أي ادعاءات بأن الأناركيين الإسبان كانوا “متمردين بدائيين” أو لم يفهموا تعقيدات المجتمع الحديث أو ما هو مطلوب لتغييره.

في نهاية المطاف، تمثل أطروحة هوبسباوم ونموذجها الأساسي الغطرسة الماركسية والطائفية. يفترض نموذجه صحة الادعاء الماركسي بأن حركات الطبقة العاملة الحقيقية تقوم على أحزاب سياسية جماهيرية قائمة على القيادة الهرمية والمركزية، وأولئك الذين يرفضون هذا النموذج والعمل السياسي (الانتخاب) هم طوائف وطائفية. لهذا السبب، واجه ماركس التأثير المتزايد لباكونين، وقلب الأساس الأصلي للأممية الأولى للمناقشة الحرة بمفهومه الخاص لما يجب أن تكون عليه الحركة العمالية الحقيقية.

في الأصل، لأن الأقسام المختلفة للأممية عملت في ظل ظروف مختلفة وحققت درجات مختلفة من التطور، فإن المثل النظرية التي عكست الحركة الحقيقية ستختلف أيضًا. الأممية، إذن، كانت منفتحة على كل التيارات الاشتراكية والطبقة العاملة. وستكون السياسات العامة للأمم، بالضرورة، قائمة على قرارات المؤتمرات التي تعكس التطور السياسي الحر النابع من الحاجات المحلية. سيتم تحديد هذه القرارات من خلال المناقشة الحرة داخل وبين أقسام جميع الأفكار الاقتصادية والاجتماعية والسياسية. لكن ماركس استبدل هذه السياسة ببرنامج مشترك “للعمل السياسي“(أي الانتخابية) من الكتلة الأحزاب السياسية عبر مؤتمر لاهاي ثابتة من عام 1872. وبدلا من وجود هذا موقف متفق عليه من قبل الصرف العادي من الأفكار ومناقشة النظرية في الأقسام تسترشد احتياجات النضال العملي، فرض ماركس ما كان اعتبار مستقبل الحركة العمالية على الأممية – وشجب أولئك الذين اختلفوا معه باعتبارهم طائفيين. إن الفكرة القائلة بأن ما اعتبره ماركس ضروريًا قد يكون موقفًا طائفيًا آخر مفروضًا على الحركة العمالية لم يدخل رأسه ولا إلى رأس أتباعه – كما يمكن رؤيته، فسّر هوبسباوم الأنارکية وتاريخها بفضل هذا النموذج الماركسي و رؤية.

ومع ذلك، بمجرد أن ننظر إلى الحركة اللاسلطوية بدون الوامضات التي أوجدتها الماركسية، نرى أنه بدلاً من أن تكون حركة “المتمردين البدائيين“، كانت الأناركية الإسبانية حركة من أبناء الطبقة العاملة الذين يستخدمون تكتيكات صالحة لتلبية احتياجاتهم الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. الأهداف – التكتيكات والأهداف التي تطورت لمواجهة الظروف المتغيرة. إن رؤية صعود اللاسلطوية والنقابية اللاسلطوية كتعبير سياسي عن الصراع الطبقي، مسترشدين باحتياجات النضال العملي الذي واجهوه، يتبع بشكل طبيعي عندما نتعرف على النموذج الماركسي على حقيقته – مجرد تفسير واحد ممكن لمستقبل حركة العمال بدلا من لمستقبل تلك الحركة. علاوة على ذلك، وكما يشير تاريخ الاشتراكية الديموقراطية، فقد ثبت صحة تنبؤات باكونين والأنارکيين داخل الأممية الأولى. لذلك، بدلاً من كونها “متمردين بدائيين” أو سياسات طائفية مفروضة على الطبقة العاملة، عكست الأناركية السياسة المطلوبة لبناء حركة عمالية ثورية بدلاً من حزب جماهيري إصلاحي.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ما مدى دقة كتاب فيليكس مورو عن الثورة الإسبانية؟

ما مدى دقة كتاب فيليكس مورو عن الثورة الإسبانية؟

من الإنصاف القول إن معظم الماركسيين في بريطانيا يبنون انتقاداتهم للأنارکية الإسبانية، ولا سيما ثورة 1936، على عمل التروتسكي فيليكس مورو. كتاب مورو الثورة والثورة المضادة في إسبانيا، الذي نُشر لأول مرة في عام 1938، في الواقع ليس بهذا السوء – بالنسبة لبعض أنواع المعلومات. ومع ذلك، فهي مكتوبة أساسًا على أنها دعاية تروتسكي. في كثير من الأحيان يكون مورو غير دقيق، ومتشوق إلى ثني الواقع ليناسب خط الحزب. هذا هو الحال بشكل خاص عند مناقشة أفعال وأفكار الكونفدرالية و FAI وعند مناقشة أنشطة زملائه التروتسكيين في إسبانيا، البلاشفة اللينينيين. نناقش المجموعة الأولى من عدم الدقة في الأقسام التالية، وهنا نذكر المجموعة الثانية، تعليقات مورو على التروتسكيين الإسبان.

البلاشفة اللينينيون، على سبيل المثال، طائفة مغمورة ربما كان عددها 20 عضوًا على الأكثر، وفقًا لمورو، تحولت، وفقًا لمورو، إلى الطائفة الوحيدة القادرة على إنقاذ الثورة الإسبانية – لأنهم وحدهم كانوا أعضاء في الأممية الرابعة، منظمة مورو نفسها. . على حد تعبيره:

“فقط القوى الصغيرة من البلاشفة اللينينيين … هي التي رسمت الطريق بوضوح للعمال.” [فيليكس مورو، الثورة والثورة المضادة في إسبانيا، ص. 191]

“هل يمكن أن يكون هذا الحزب [الحزب المطلوب لقيادة الثورة] سوى حزب يقف على منصة الأممية الرابعة؟” [ أب. المرجع السابق.، ص. 248]

وما إلى ذلك وهلم جرا. كما سنوضح في المناقشة التالية، كان مورو مخطئًا في هذا الأمر بقدر ما كان مخطئًا بشأن الأناركية.

إن حزب العمال الماركسي – حزب ماركسي أكثر أهمية في إسبانيا، على الرغم من أنه لا يزال صغيرًا مقارنة بالأنارکيين – تمت كتابته أيضًا على أنه أهم بكثير مما كان عليه، وتراجع بسبب فشله في قيادة الجماهير إلى النصر (أو الاستماع إلى البلاشفة اللينينيين. ). الأممية الرابعة “عرضت على حزب العمال الماركسي أندر وأغلى شكل من أشكال المساعدة: تحليل ماركسي متسق” [ Op. المرجع السابق.، ص. 105] (بغض النظر عن احتياج العمال الإسبان للبنادق والتضامن!). ولكن عندما تم تقديم مثل هذا البرنامج – الذي تم إعداده مسبقًا – إلى POUM من قبل ممثل الأممية الرابعة – بعد ساعتين فقط من وصوله إلى إسبانيا، وربع ساعة بعد اجتماع POUM [ Op. المرجع السابق.، ص. 139] – لم يكن حزب العمال الماركسي مهتمًا. منذ ذلك الحين، تعرض حزب العمال الماركسي الماركسي للهجوم (وادعى أنه ملك لهم) من قبل التروتسكيين.

ومع ذلك، فإن هجمات مورو على اللاسلطوية هي التي دخلت بسهولة في الفولكلور اليساري – حتى بين الماركسيين الذين يرفضون اللينينية. بعض انتقادات مورو عادلة بما فيه الكفاية – لكن هذه الانتقادات عبر عنها اللاسلطويون قبل وقت طويل من وضع مورو القلم على الورق. في الواقع، يقتبس مورو ويقبل تحليلات أناركيين مثل كاميلو بيرنيري ( “كان بيرنيري على حق” إلخ. [ المرجع السابق، ص ١٥٣])، ويمدح الأناركيين مثل دوروتي ( “أعظم شخصية عسكرية أنتجها الحرب ” [ المرجع السابق، ص 224]) – ثم تُلصق الحذاء في الأناركية. في الواقع، تم الإشادة بتحليل دوروتي لكنه تحول إلى“لا منظّر، بل قائد ناشط للجماهير … كلماته تعبر عن النظرة الثورية للعمال الواعين طبقيًا.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 250] بالطبع، لم تنبثق كلماته ونشاطه و “نظرته” (أي التحليل السياسي) من فراغ، ولكن بدلاً من ذلك، لتوضيح ما هو واضح، كانت مستنيرة وتعكس سياساته وتاريخه ونشاطه ورؤيته اللاسلطوية (التي في يعكس بدوره خبراته واحتياجاته كعضو في الطبقة العاملة). من الواضح أن مورو أراد أن يحصل على كعكته ويأكلها.

عادةً بالنسبة لليسار اليوم، ربما تكون الأقسام الأكثر اقتباسًا من كتاب مورو هي الأكثر دقة. نناقش في الأقسام الثمانية التالية بعضًا من أكثر الادعاءات غير الدقيقة. بعد ذلك نشير إلى أن تحليل مورو للميليشيات مثير للسخرية نظرًا لتصرفات تروتسكي كقائد للجيش الأحمر. ثم نناقش بعض تأكيدات مورو غير الدقيقة حول الأناركية بشكل عام.

بالطبع، بعض الأخطاء التي نسلط الضوء عليها في عمل مورو هي نتاج الظروف التي كُتب فيها – آلاف الأميال من إسبانيا في أمريكا، اعتمادًا على الأوراق التي أنتجها الماركسيون الإسبان والأنارکيون وغيرهم. لا يمكننا أن نلومه على مثل هذه الأخطاء (على الرغم من أننا يمكن أن نلوم الناشر التروتسكي الذي يعيد طباعة روايته دون الإشارة إلى أخطائه الواقعية والكتاب الماركسيين الذين يكررون ادعاءاته دون التحقق من دقتها). ونحن لا، ومع ذلك، إلقاء اللوم مورو للله الأخطاء والتحريفات من الأنشطة والسياسة من الأنارکيين الإسبانية والأنارکية بشكل عام. تنبع هذه الأخطاء من سياسته وعدم قدرته على فهم اللاسلطوية أو تقديم وصف صادق لها.

في نهاية مناقشتنا، نأمل أن نظهر لماذا يجادل اللاسلطويون بأن كتاب مورو معيب بشدة وأنه منحرف بشكل موضوعي من قبل سياسات المؤلفين وبالتالي لا يمكن أن يؤخذ في الظاهر. قد يجلب كتاب مورو الراحة لأولئك الماركسيين الذين يبحثون عن إجابات جاهزة ومستعدون لقبول أعمال المتسللين بالقيمة الاسمية. أولئك الذين يريدون التعلم من الماضي – بدلاً من إعادة كتابته – عليهم البحث في مكان آخر.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل سيطرت FAI “شديدة المركزية” على الكونفدرالية؟

هل سيطرت FAI “شديدة المركزية” على الكونفدرالية؟

وفقا لمورو، “كان لدى الأناركية الإسبانية في FAI جهاز حزبي شديد المركزية حافظت من خلاله على سيطرتها على الكونفدرالية” [ Op. المرجع السابق.، ص. 100]

في الواقع، تم تأسيس FAI – الاتحاد الأناركي الأيبيري – في عام 1927، كاتحاد كونفدرالي من الاتحادات الإقليمية (بما في ذلك الاتحاد الأناركي البرتغالي). هذه الاتحادات الإقليمية، بدورها، نسقت الاتحادات الفيدرالية المحلية والإقليمية لمجموعات التقارب اللاسلطوية المستقلة للغاية. على حد قول موراي بوكشين:

“مثل الكونفدرالية، تم تنظيم FAI على أساس الخطوط الكونفدرالية: تم ربط مجموعات التقارب معًا في اتحاد محلي والاتحاد المحلي في اتحادات المقاطعات والإقليمية. كان الاتحاد المحلي يدار من قبل أمانة مستمرة، تتكون عادة من ثلاثة أشخاص، ولجنة مكونة من مندوب واحد مفوض من كل مجموعة ذات صلة. تتألف هذه الهيئة من نوع من اللجنة التنفيذية المحلية. للسماح بالتعبير الكامل عن آراء الرتب والملفات، كان الاتحاد المحلي ملزمًا بعقد جمعيات من جميع الجهاتفي منطقتها. كانت الفدراليات الإقليمية والإقليمية، بدورها، مجرد اتحاد محلي كبير، مكررًا بنية الجزء السفلي من الجسم. تم ربط جميع المقاطعات المحلية والاتحادات الإقليمية ببعضها البعض من خلال لجنة شبه الجزيرة التي كانت مهامها، من الناحية النظرية على الأقل، إدارية … يعترف [سكرتير FAI] أن FAI “أظهر ميلًا نحو المركزية” … ومع ذلك يجب أن يكون أكد أن مجموعات التقارب كانت أكثر استقلالية بكثير من أي هيئات مماثلة في الحزب الاشتراكي، ناهيك عن الشيوعية … لم تكن FAI منظمة قمعية داخليًا … الحرية في التعبير ونشر المواد ضد القيادة والسياسات الراسخة “. [ الأناركيون الإسبان، ص 197 – 8]

و:

“يبدو أن معظم الكتاب في الحركة العمالية الإسبانية يتفقون في الرأي القائل بأن الكونفدرالية، مع رحيل المعتدلين، كانت ستقع تحت السيطرة الكاملة للاتحاد الإنجليزي … لكن هل هذا التقييم صحيح؟ كانت FAI … منظمة بشكل فضفاض أكثر مما يبدو أن العديد من المعجبين بها والنقاد يدركون. ليس لديها جهاز بيروقراطي، ولا بطاقات عضوية أو مستحقات، ولا مقر مع موظفين بأجر، وسكرتيرات، وكتبة … لقد حرسوا بغيرة استقلالية مجموعاتهم من سلطة الهيئات التنظيمية العليا – وهي حالة ذهنية بالكاد تفضي إلى تطوير منظمة طليعية متماسكة بإحكام.

علاوة على ذلك، لم يكن اتحاد الكرة، منظمة متجانسة سياسيًا تتبع “خطًا” ثابتًا مثل الشيوعيين والعديد من الاشتراكيين. لم يكن لديها برنامج رسمي يمكن من خلاله لجميع الفاعلين توجيه أفعالهم بشكل ميكانيكي “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 224]

لذلك، في حين أن FAI ربما كان لديها نزعات مركزية، إلا أنها لم تكن حزباً سياسياً “شديد المركزية” . علاوة على ذلك، لم يكن العديد من النقابيين اللاسلطويين ومجموعات الألفة في FAI (على الرغم من أن معظمهم يبدو أنهم أيدوا ذلك)، ووضع العديد من أعضاء FAI الولاء لـ CNT (اتحاد النقابات اللاسلطوية النقابية) أولاً. على سبيل المثال، وفقًا لمحضر الجلسة الكاملة الوطنية ل FAI في يناير وفبراير 1936:

“اللجنة الإقليمية [لأراغون وريوجا ونافارا] مهملة تمامًا من قبل غالبية المسلحين لأنهم منغمسون في الأنشطة الأكبر للكونفدرالية“

و:

“أحد أسباب الحالة السيئة لاتحاد الإنقاذ الفيدرالي هو حقيقة أن جميع الرفاق تقريبًا كانوا نشطين في مجموعات الدفاع التابعة للكونفدرالية” (تقرير من الاتحاد الإقليمي للشمال).

هذه وثائق داخلية ومن غير المرجح أن تكون أكاذيب. [خوان جوميز كاساس، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 165 و ص. 168]

من الواضح أن الأناركيين كانوا هم التأثير الرئيسي في الكونفدرالية. في الواقع، كانت الكونفدرالية النقابية اللاسلطوية قبل وقت طويل من تأسيس FAI – منذ إنشائها في عام 1910، كانت الكونفدرالية نقابية أناركية وظلت كذلك لمدة 17 عامًا قبل وجود FAI. ومع ذلك، لم يكن مورو هو الشخص الوحيد الذي أكد “سيطرة FAI” على الكونفدرالية. في الواقع، كان ادعاء “سيطرة FAI” اختراعًا لأقلية إصلاحية داخل المنظمة – أشخاص مثل Angel Pestana، السكرتير الوطني السابق للكونفدرالية، الذي أراد تحويل الكونفدرالية إلى “محايد” سياسيًاالحركة النقابية. أظهر بيستانا فيما بعد ما كان يقصده بتشكيل الحزب النقابي والترشح للبرلمان (الكورتيس). من الواضح، في النضال ضد الإصلاحيين، صوت الأناركيون النقابيون – داخل اتحاد الكرة أم لا – لأشخاص يثقون بهم لإدارة لجان الكونفدرالية. لقد خسر الإصلاحيون (الذين يطلق عليهم اسم Treinistas ) وانفصلوا عن الكونفدرالية ( أخذوا معهم حوالي 10٪ من العضوية)، وولدت أسطورة “دكتاتورية FAI” . وبدلاً من قبول فكرة أن الأعضاء لم يعودوا يدعمونهم، عزاء ترينستاس بحكايات أن أقلية، FAI، قد سيطرت على الكونفدرالية.

في الواقع، نظرًا لهيكلها اللامركزي والفيدرالي، لم يكن من الممكن أن تتمتع FAI بنوع من الهيمنة على الكونفدرالية التي غالبًا ما تُنسب إليها. في المؤتمرات النقابية، حيث تم الجدل حول سياسات وبرنامج الحركة:

“[D] المرثيات، سواء كانوا أعضاء في FAI أم لا، كانوا يقدمون القرارات التي اعتمدتها نقاباتهم في اجتماعات العضوية المفتوحة. كان لابد من إبلاغ نقاباتهم بالإجراءات التي تم اتخاذها في المؤتمر في الاجتماعات المفتوحة، وبالنظر إلى درجة التثقيف النقابي بين الأعضاء، كان من المستحيل على المندوبين دعم المواقف الشخصية غير التمثيلية “. [خوان جوميز كاساس، المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 121]

كانت اللجان النقابية عادة ما يتم تناوبها من مناصبها بشكل متكرر واستمر رجال اللجان في العمل كعاملين بأجر. في حركة تستند إلى حد كبير على أرضية المحل، لا يمكن لـ FAI الحفاظ على نفوذها لفترة طويلة إذا تجاهلت مخاوف وآراء زملاء العمل. علاوة على ذلك، فإن أقلية فقط من النشطاء النقابيين اللاسلطويين في الكونفدرالية تنتمي إلى FAI، وكما يشير خوان جوميز كاساس في تاريخه مع FAI، كان مقاتلو FAI في كثير من الأحيان ولاءً سابقًا للكونفدرالية. وهكذا يبدو أن تلخيصه صحيح:

“بصفتها منظمة أقلية، لا يمكن أن يكون لدى FAI نوع التحكم المنسوب إليها … في عام 1931 … كان هناك خمسون عضوًا في الكونفدرالية لكل عضو في مجموعة FAI. كانت القوات المسلحة الأنغولية فيدرالية بقوة، وكانت مجموعاتها في القاعدة مرتبطة بحرية. لم يكن بإمكانها السيطرة على منظمة مثل الكونفدرالية، التي كان عدد أعضائها خمسين ضعفًا وكانت أيضًا تعارض التسلسل الهرمي والمركزية. نحن نعلم أن مقاتلي FAI كانوا أيضًا من مقاتلي الكونفدرالية، وكثيرًا ما كانوا موالين أولاً للكونفدرالية. اقتصر تأثيرهم على قاعدة التنظيم من خلال المشاركة في الجلسات العامة للمسلحين أو اجتماعات النقابات “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 133]

يلخص بالقول:

“أسطورة FAI كفاتح وحاكم للكونفدرالية تم إنشاؤها من قبل Treinistas بشكل أساسي ” [ Op. المرجع السابق.، ص. 134]

لذلك، يقوم مورو بإعادة تدوير حجة طرحها الجناح الإصلاحي في الكونفدرالية بعد أن فقد نفوذه في صفوف النقابات. ربما يحكم على FAI بمعاييره الخاصة؟ بعد كل شيء، هدف اللينينيين هو أن يسيطر حزب الطليعة على النقابات العمالية في بلدانهم. يرفض اللاسلطويون مثل هذه الرؤية ويؤمنون باستقلالية النقابات – يجب أن يتواجد تأثير الأحزاب والجماعات السياسية فقط بقدر تأثيرهم على الرتب والملف الذين يسيطرون على الاتحاد. بدلاً من أن تهدف إلى السيطرة على الكونفدرالية، عملت FAI للتأثير على عضويتها. على حد تعبير فرانسيسكو أسكاسو (صديق دوروتي ومناضل أناركي مؤثر في الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي في حد ذاته):

لا يوجد مناضل واحد يتدخل بصفته ‘FAIista’ في اجتماعات النقابة. أنا أعمل، لذلك أنا شخص مستغل. أنا أدفع مستحقاتي للنقابة العمالية وعندما أتدخل في اجتماعات النقابة أفعل ذلك كشخص استغلناه، وبالحق الذي أعطي لي بالبطاقة التي بحوزتي كما يفعل المناضلون الآخرون سواء كانوا FAI أم لا. ” [استشهد بها أبيل باز، دوروتي: الشعب المسلح، ص. 137]

بعبارة أخرى، “سيطرت” FAI على الكونفدرالية فقط بالقدر الذي أثرت فيه على الأعضاء – الذين، في الواقع، كانوا يسيطرون على المنظمة. يجب أن نلاحظ أيضًا أن تعليق أسكاسو يردد أصداء باكونين بأن “هدف التحالف [أي الاتحاد الأناركي] هو الترويج للثورة … سيحارب كل طموحات للسيطرة على الحركة الثورية للشعب، سواء عن طريق الزمر أو الأفراد. سوف يروج التحالف للثورة فقط من خلال التأثير الطبيعي ولكن لن يكون مطلقًا رسميًا لجميع أعضاء الحلف “. [ باكونين عن الأناركية، ص. 387]

بغض النظر عن ادعاءات مورو، كان اتحاد FAI اتحادًا لمجموعات الألفة المستقلة حيث، كما قال أحد الأعضاء، “[e] مجموعة FAI فكرت وتصرفت على النحو الذي تراه مناسبًا، دون القلق بشأن ما قد يفكر فيه الآخرون أو يقررونه. .. لم يكن لديهم … فرصة أو سلطة قضائية … لفرض خط حزبي على القاعدة الشعبية “. [فرانسيسكو كاراسكير، نقلاً عن ستيوارت كريستي، نحن الأنارکيون!، ص. 28] كان هناك تنسيق في الهيكل الفيدرالي، بالطبع، لكن هذا لم يخلق “مركزية عالية“منظمة تشبه الحزب. حكم مورو على FAI وفقًا لمعاييره الخاصة، وضغطها في رؤيته الأيديولوجية للعالم بدلاً من الإبلاغ عن حقيقة الوضع (انظر عمل ستيوارت كريستي لدحض أكثر تفصيلاً للاختراعات الماركسية والليبرالية المعتادة لأنشطة وطبيعة FAI).

بالإضافة إلى ذلك، فإن صورة مورو للاتحاد الإنجليزي للإنجليزية تصور ضمنيًا الكونفدرالية على أنها مجرد “حزام نقل” لتلك المنظمة (وبالتالي إعادة إنتاج للموقف البلشفي بشأن العلاقة بين النقابات العمالية والحزب الثوري). ومع ذلك، فإن مثل هذه الصورة تتجاهل شخصية الكونفدرالية كحركة جماهيرية غير هرمية وديمقراطية (ذاتية الإدارة) كان لها اتجاهات عديدة داخلها. كما أنه يفشل في فهم الطريقة التي يسعى بها اللاسلطويون للتأثير على المنظمات الجماهيرية – ليس من خلال تولي مناصب السلطة ولكن عن طريق إقناع زملائهم العمال بصحة أفكارهم في صنع السياسات في التجمعات الجماهيرية (انظر القسم 3.6 لمزيد من التفاصيل).

بعبارة أخرى، فإن ادعاءات مورو هي ببساطة خاطئة وتعبر عن عدم فهم كامل لطبيعة الكونفدرالية، و FAI وعلاقتهما.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

ما هو تاريخ الكونفدرالية والأممية الشيوعية؟

ما هو تاريخ الكونفدرالية والأممية الشيوعية؟

يذكر مورو أن “مد ثورة أكتوبر قد تجاوز، لفترة قصيرة، الكونفدرالية. لقد أرسل مندوبًا إلى مؤتمر الكومنترن [الشيوعي الدولي] في عام 1921. ثم لجأ الأنارکيون إلى العمل الجزئي المنظم واستعادوه “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 100] يربط هذا بـ FAI بالقول “[t] من الآن فصاعدًا … FAI … حافظ على سيطرته على الكونفدرالية.” بالنظر إلى أن FAI تم تشكيلها في عام 1927 وأن الكونفدرالية انسحبت من الكومنترن في عام 1922، قبل خمس سنوات من إنشاء FAI، فإن “من الآن فصاعدًا” لا تفعل قدرة FAI على السيطرة على الكونفدرالية قبل إنشاء العدالة!

إن عدم قدرة الحزب الشيوعي وفروعه التروتسكية على السيطرة على الكونفدرالية هو ما يفسر تعليقات مورو. بالنظر إلى اللاسلطوية على أنها “برجوازية صغيرة“، من الصعب دمج هذا مع الحقيقة الواضحة التي مفادها أن نقابة عمالية جماهيرية ثورية يمكن أن تتأثر بشدة بالأنارکية بدلاً من الماركسية. ومن هنا جاءت الحاجة إلى “سيطرة” FAI (أو الأناركي) على الكونفدرالية. إنه يسمح للتروتسكيين بتجاهل الأسئلة الإيديولوجية الخطيرة. كما يلاحظ ج. روميرو ماورا، السؤال لماذا أثرت الأناركية على الكونفدرالية“في الواقع يثير مشكلة لماذا الإصلاحي الاشتراكي الديمقراطي، أو بدلاً من ذلك المفاهيم الشيوعية، لم تفرض نفسها على الكونفدرالية كما نجحوا في ذلك في معظم أنحاء أوروبا. هذا السؤال … مبني على الافتراض الخاطئ بأن التصور اللاسلطوي النقابي للنضال العمالي في مجتمع ما قبل الثورة كان متناقضًا تمامًا مع ما تدل عليه العملية الاجتماعية الحقيقية (ومن هنا كانت الإشارة المستمرة إلى الديني، “المسيحاني“، النماذج كتفسيرات). ” ويقول إن “تفسير النجاح الإسبانية الأناركية النقابية في تنظيم حركة جماهيرية مع الثوري مستمر الهمة ينبغي السعي في البداية في طبيعة مفهوم الأنارکية في المجتمع، وكيفية تحقيق الثورة.”[J. روميرو مورا، “القضية الإسبانية“، في Anarchism Today، D. Apter and J. Joll (محرران)، ص. 78 و ص. 65] بمجرد أن نفعل ذلك، يمكننا أن نرى ضعف Morrow (وغيرهم) “أسطورة FAI” – بعد أن رفض السبب الواضح للتأثير اللاسلطوي، أي التطبيق العملي والسياسة الصحيحة، يمكن أن يكون هناك فقط “سيطرة من قبل FAI” . “

ومع ذلك، فإن مسألة انتماء الكونفدرالية إلى الكومنترن تستحق المناقشة لأنها تشير إلى الاختلافات بين الأناركيين واللينينيين. كما سنرى، تختلف حقيقة هذا الأمر إلى حد ما عن مزاعم مورو وتشير بشكل جيد إلى رؤيته المشوهة.

أولاً لتصحيح خطأ واقعي. في الواقع، أرسل الكونفدرالية وفدين إلى الكومنترن. ناقشت الكونفدرالية، في مؤتمرها الوطني لعام 1919، الثورة الروسية وقبلت اقتراحًا ينص على أنها “تعلن نفسها مدافعًا قويًا عن المبادئ التي أيدها باكونين في الأممية الأولى. وتعلن كذلك أنها تنتسب مؤقتًا إلى الأممية الثالثة بسبب طابعها الثوري في الغالب، في انتظار انعقاد المؤتمر الدولي في إسبانيا، والذي يجب أن يؤسس الأسس التي يجب أن تحكم الأممية العمالية الحقيقية “. [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص 220 – 1]

في يونيو 1920، وصل أنجيل بيستانا إلى موسكو ومثل الكونفدرالية في المؤتمر الثاني للأممية الشيوعية. تم القبض عليه عندما عاد إلى إسبانيا، وبالتالي لم يستطع تقديم روايته كشاهد عيان عن خنق الثورة والتلاعب غير النزيه للغاية بالمؤتمر من قبل الحزب الشيوعي. وصل وفد لاحق في أبريل 1921، برئاسة أندريس نين وجواكين مورين، معلنين تمثيل الكونفدرالية. في الواقع، لم يمثل نين ومورين فعليًا أحداً سوى اتحاد ليريدا المحلي (معقلهم). تم التنصل من أفعالهم والمحار من قبل الجلسة الكاملة للكونفدرالية في أغسطس التالي.

كيف تمكن نين وماورين من الوصول إلى وضع يسمح لهما بإرسالهما إلى روسيا؟ ببساطة بسبب القمع الذي كان الكونفدرالية تحت حكمه في ذلك الوقت. كانت هذه هي الفترة التي استأجر فيها الرؤساء الكاتالونيون رجالًا مسلحين لاغتيال مقاتلي وأعضاء الكونفدرالية، ومارست الشرطة الممارسة سيئة السمعة المعروفة باسم ley de fugas (أطلق عليه الرصاص أثناء محاولته الهروب). في مثل هذه الحالة، يجب أن تؤكد الأعمال العادية للكونفدرالية و“مع سجن وترحيل ونفي أشهر المقاتلين التحرريين، إن لم يكن قتلهم على الفور، تمكن نين ومجموعته من رفع أنفسهم إلى اللجنة الوطنية … تقرير بيستانا غير متاح، تقرر إرسال وفد آخر … استجابة لدعوة موسكو إلى الكونفدرالية للمشاركة في تأسيس الاتحاد الأحمر الدولي للنقابات العمالية “. [إجنايو دي لورنز، الكونفدرالية والثورة الروسية، ص. 8] أكد خوان جوميز كاساس هذه الرواية:

“في جلسة مكتملة النصاب عقدت في ليريدا عام 1921، بينما كانت الكونفدرالية في حالة من الأنارکى [بسبب القمع] في كاتالونيا، تم تعيين مجموعة من البلاشفة لتمثيل الكونفدرالية الإسبانية في روسيا … واستعادة الحكومة الإسبانية للضمانات الدستورية في أبريل 1922، سمح للأناركيين النقابيين بالاجتماع في سرقسطة في 11 يونيو … [حيث] أكدوا انسحاب الكونفدرالية من الأممية الثالثة والدخول من حيث المبدأ إلى رابطة العمال الدولية [النقابية الثورية] الجديدة “. [ المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 61]

يجب أن نلاحظ أنه إلى جانب نين الموالي للبلاشفة ومورين كان الأناركي غاستون ليفال. سرعان ما تواصل ليفال مع الأناركيين الروس وغيرهم، مما ساعد بعض الأناركيين الروس المسجونين على الترحيل بعد نقل أخبار إضرابهم عن الطعام إلى المندوبين الدوليين المجتمعين. من خلال إحراج لينين وتروتسكي، ساعد ليفال في إنقاذ رفاقه من معسكر الاعتقال وبالتالي أنقذ حياتهم.

بحلول الوقت الذي عاد فيه ليفال إلى إسبانيا، تم نشر رواية بيستانا عن تجاربه – جنبًا إلى جنب مع روايات عن القمع البلشفي للعمال، وتمرد كرونشتاد، والحركة الأناركية، والأحزاب الاشتراكية الأخرى. أوضحت هذه الروايات أن الثورة الروسية أصبحت تحت سيطرة الحزب الشيوعي و “دكتاتورية البروليتاريا” أكثر من دكتاتورية اللجنة المركزية لذلك الحزب.

علاوة على ذلك، فإن الطريقة التي تعمل بها الأممية انتهكت المبادئ التحررية الأساسية. أولاً، أخضعت “منظمة العمل الأحمر الدولية النقابات العمالية بالكامل للحزب الشيوعي“. [بييراتس، أناركيون في الثورة الإسبانية، ص. 38] هذا ينتهك تمامًا مبدأ الكونفدرالية الذي يقضي بأن تخضع النقابات لسيطرة أعضائها (عبر الإدارة الذاتية من الأسفل إلى الأعلى). ثانيًا، كانت منهجية المؤتمرات في مناقشاتها وصنع القرار غريبة عن تقاليد الكونفدرالية. في تلك المنظمة كانت الإدارة الذاتية هي فخرها ومجدها وعكست اجتماعاتها ومؤتمراتها. لم يستطع بيستانا فهم الصراع العنيف المحيط بتكوين رئاسة مؤتمر الكومنترن:

يقول بيستانا إنه كان مفتونًا بشكل خاص بالصراع على الرئاسة. سرعان ما أدرك أن الكرسي كان المؤتمر، وأن المؤتمر كان مهزلة. قام الرئيس بوضع القواعد، وترأس المداولات، وقام بتعديل المقترحات حسب الرغبة، وغير جدول الأعمال، وقدم مقترحات خاصة به. في البداية، كانت الطريقة التي تعامل بها الكرسي مع المطرقة غير عادلة للغاية. على سبيل المثال، ألقى زينوفييف خطابًا استمر لمدة ساعة ونصف الساعة، على الرغم من أن كل متحدث كان من المفترض أن يقتصر على عشر دقائق. حاولت بيستانا دحض الخطاب، لكن الرئيس قطعه، وراقب يده. تم تفنيد بيستانا نفسه من قبل تروتسكي الذي تحدث لمدة ثلاثة أرباع الساعة، وعندما أراد بيستانا الرد على هجوم تروتسكي عليه، أعلن الرئيس انتهاء الجدل “. [ أب. المرجع السابق.، ص 37 – 8]

بالإضافة إلى ذلك، “نظريًا، كان كل مندوب حراً في تقديم اقتراح، لكن الرئيس نفسه اختار تلك التي كانت” مثيرة للاهتمام “. تم النص على التصويت النسبي [بالوفد أو المندوب]، لكن لم يتم تنفيذه. لقد ضمن الحزب الشيوعي الروسي أنه يتمتع بأغلبية مريحة “. يواصل بييراتس حديثه مشيرًا إلى أنه “أهم شيء، لم يتم اتخاذ بعض القرارات المهمة حتى في قاعة المؤتمر، ولكن تم اتخاذها في بداية المشاهد“. هكذا تم تبني القرار بأن “المؤتمرات العالمية القادمة للأممية الثالثة، المنظمات النقابية الوطنية المنتسبة إليها سيتم تمثيلها بمندوبين من الحزب الشيوعي في كل بلد” . كما أشار إلى ذلك“[س] الاعتراضات على هذا القرار تم تجاهلها بكل بساطة.” [ لا الآلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص. 224]

التقى العديد من المندوبين النقابيين إلى هذا المؤتمر “الإيمائي” لاحقًا في برلين وأسسوا جمعية العمال النقابية اللاسلطوية على أساس الاستقلال النقابي والإدارة الذاتية والفيدرالية. ليس من المستغرب، بمجرد أن أبلغ بيستانا وليفال منظمتهما، رفضت الكونفدرالية الأسطورة البلشفية وأعادت تأكيد المبادئ التحررية التي أعلنتها في مؤتمرها لعام 1919. في جلسة مكتملة للكونفدرالية في عام 1922، سحبت المنظمة انتمائها المؤقت وصوتت للانضمام إلى النقابية الدولية التي تشكلت في برلين.

لذلك، بدلاً من إجراء الأنارکيين “العمل الجزئي” لـ “استعادة“الكونفدرالية، الحقائق هي أن اللجنة الوطنية الموالية للبلشفية لعام 1921 جاءت بسبب القمع الشديد الذي كانت تعاني منه الكونفدرالية في ذلك الوقت. تم اغتيال النشطاء في الشوارع، بما في ذلك أعضاء اللجنة. في هذا السياق، من السهل أن نرى كيف يمكن لأقلية غير تمثيلية أن تكتسب نفوذًا مؤقتًا في اللجنة الوطنية. علاوة على ذلك، كانت الجلسة العامة للكونفدرالية هي التي ألغت الانتماء المؤقت للمنظمات إلى الكومنترن – أي الاجتماع المنتظم للمندوبين المفوضين والمسؤولين. بعبارة أخرى، من قبل الأعضاء أنفسهم الذين تم إبلاغهم بما كان يحدث بالفعل في عهد البلاشفة. بالإضافة إلى ذلك، كانت هذه الجلسة الكاملة هي التي وافقت على الانتماء إلى جمعية العمال الدولية اللاسلطوية النقابية أسسها النقابيون والأنارکيون في برلين خلال عام 1922 مروعين من الديكتاتورية البلشفية، بعد أن رأوها مباشرة.

وهكذا، فإن قرار الكونفدرالية في عام 1922 (والعملية التي تم من خلالها اتخاذ هذا القرار) يتبع بالضبط قرارات وعمليات عام 1919. وافق ذلك المؤتمر على الانضمام مؤقتًا إلى الكومنترن إلى أن يحين الوقت الذي تصبح فيه أممية عمالية حقيقية مستوحاة من الأفكار. باكونين. كان الاختلاف الوحيد هو أن هذه الأممية تشكلت في ألمانيا وليس في إسبانيا. بالنظر إلى هذا، من المستحيل المجادلة بأن الأنارکيين “استعادوا” الكونفدرالية.

كما يمكن أن نرى، يقدم تعليق مورو صورة خاطئة جذريًا لما حدث خلال هذه الفترة. بدلاً من اللجوء إلى “العمل الجزئي” من أجل “استعادة” الكونفدرالية، كانت سياسات الكونفدرالية في عامي 1919 و 1922 متطابقة. علاوة على ذلك، تم اتخاذ قرار عدم الانتماء للكومنترن من خلال اجتماع كونفدرالي للمندوبين المفوضين الذين يمثلون الرتبة والملف كما كان الأصلي. لم “يسيطر” اللاسلطويون على الكونفدرالية، بل استمروا في التأثير على عضوية المنظمة كما فعلوا دائمًا. أخيرًا، مفهوم “الالتقاط“لا يظهر أي فهم حقيقي لكيفية عمل الكونفدرالية – كانت كل نقابة مستقلة وذاتية الإدارة. لم يكن هناك موظفون حقيقيون يتولون زمام الأمور، فقط مناصب إدارية غير مدفوعة الأجر وتجرى بعد ساعات العمل. إلى “الاستيلاء” كان من المستحيل CNT حيث أن كل نقابة أن تتجاهل أي أقلية غير تمثيلية التي حاولت القيام بذلك.

ومع ذلك، تسمح لنا تعليقات مورو بالإشارة إلى بعض الاختلافات الرئيسية بين اللاسلطويين واللينينيين – رفض الكونفدرالية الكومنترن لأنها انتهكت مبادئ الإدارة الذاتية، والاستقلالية النقابية والمساواة، وبنى هيمنة الحزب على الحركة النقابية مكانها.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

لماذا لم ينضم الكونفدرالية للتحالف العمالي؟

لماذا لم ينضم الكونفدرالية للتحالف العمالي؟

يشير مورو في مناقشته لنضالات الثلاثينيات إلى أن الكونفدرالية كانت مخطئة في عدم الانضمام إلى “تحالف العمال” التابع للاتحاد العام التونسي للشغل ( أليانزا أوبريرا ). تم طرح هذه لأول مرة من قبل الماركسيين اللينينيين من BOC (كتلة العمال والفلاحين – فيما بعد لتشكيل POUM) بعد فشل محاولاتهم لتحويل الكونفدرالية إلى طليعة بلشفية [بول بريستون، مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 154]. بدأ اهتمام الحزب الاشتراكي والاتحاد العام التونسي فقط بعد هزيمتهما في الانتخابات عام 1933. ومع ذلك، بحلول عام 1934، كان هناك عدد غير قليل من التحالفات، بما في ذلك تحالف في أستورياس شارك فيه الكونفدرالية. على الصعيد الوطني، مع ذلك، رفض الكونفدرالية الانضمام إلى الاتحاد العام للعمال وهذا، كما يشير، أدى إلى هزيمة انتفاضة أكتوبر 1934 (انظر القسم التالي لمناقشة هذا التمرد).

ومع ذلك، فشل مورو في تقديم أي خلفية تاريخية ذات صلة لفهم قرار الكونفدرالية. وعلاوة على ذلك، أسبابها لماذا أنها لم تنضم لديها التشابه الكبير إلى الحجج مورو نفسه ضد “تحالف العمال” (وهو ما قد يفسر لماذا مورو لا أذكرها). في الواقع، فإن الكونفدرالية ملزمة لوجود سياسات مشابهة لسياسات مورو ولكن لديها مبادئ كافية للالتزام بها.

أولاً، يجب أن نناقش تاريخ العلاقات بين الاتحاد العام للعمال والكونفدرالية من أجل فهم السياق الذي اتخذ فيه اللاسلطويون قرارهم. ما لم نفعل ذلك، قد تبدو ادعاءات مورو أكثر منطقية مما هي عليه في الواقع. بمجرد قيامنا بذلك سنناقش سياسة ذلك القرار.

منذ عام 1931 (ولادة الجمهورية الإسبانية الثانية) حتى عام 1933، هاجم الاشتراكيون، بالتحالف مع الجمهوريين، الكونفدرالية (تكرار، من نواح عديدة، لتعاون الاتحاد العام للعمال مع ديكتاتورية بريمو دي ريفيرا شبه الفاشية في الفترة من 1923 إلى 30. ). تم تمرير القوانين بمساعدة الاشتراكية، مما يجعل الإضرابات الصواعق غير قانونية وتحكيم الدولة إلزاميًا. تم قمع الإضرابات التي نظمتها الأناركية بعنف، وقام الاتحاد العام للعمال بإحداث الجرب – ضد إضراب شركة الهاتف الكونفدرالية عام 1931. يعطي هذا الإضراب إشارة إلى دور الاشتراكيين خلال فترة وجودهم كجزء من الحكومة (كان الاشتراكي لارجو كاباييرو هو الوزير من العمل، على سبيل المثال):

“الاتحاد العام للعمال … كان لديه عظامه الخاصة ليقطفها مع الكونفدرالية. كانت نقابة الهاتف، التي أنشأها الكونفدرالية عام 1918، تحديا مستمرا لقبضة الاشتراكيين على الحركة العمالية في مدريد. مثل نقابة عمال البناء، كانت جيبًا للكونفدرالية في مركز متين للاتحاد العام للعمال. وعليه، لم تجد الحكومة والحزب الاشتراكي صعوبة في تشكيل جبهة مشتركة لكسر الإضراب وإضعاف نفوذ الكونفدرالية.

“أعلنت وزارة العمل أن الإضراب غير قانوني ودعت وزارة الداخلية الحرس المدني لتخويف المضربين … متجاهلاً كل مظاهر التضامن العمالي، زود الاتحاد العام للعمال شركة Compania Telefonica بالجرب بينما قامت El Socialista، عضو الحزب الاشتراكي، اتهمت الكونفدرالية بأنها تدار من قبل المسدسات. كانت تلك التكتيكات ناجحة في مدريد، حيث اضطر المهاجمون المهزومون إلى الالتحاق بالاتحاد العام للعمال للاحتفاظ بوظائفهم. فيما يتعلق بالاشتراكيين، لم تلق نداءات الكونفدرالية للتضامن آذاناً صاغية …

“لكن في إشبيلية، بدأ الإضراب يأخذ أبعادًا خطيرة للغاية … في 20 يوليو، اندلع إضراب عام في إشبيلية واندلع قتال خطير في الشوارع. هذا الإضراب … نابع من إضراب عمال الهاتف .. دارت معارك ضارية في الريف المحيط بالمدينة بين الحرس المدني وعمال الزراعة. قررت مورا، كوزيرة للداخلية، سحق “التمرد” بلا رحمة. تم إعلان الأحكام العرفية وتحول مقر الكونفدرالية إلى حالة من الأنارکى بسبب نيران المدفعية. بعد تسعة أيام، قامت خلالها مفارز الشرطة المدججة بالسلاح بدوريات في الشوارع، انتهى الإضراب العام في إشبيلية. خلف الصراع في العاصمة الأندلسية 40 قتيلاً ونحو 200 جريح “. [موراي بوكشين، الأناركيون الإسبان، ص 221 – 2]

في مكان آخر، “خلال إضراب بناء في برشلونة تحصن عمال الكونفدرالية وقالوا إنهم لن يستسلموا إلا للقوات النظامية. وصل الجيش ثم أطلق عليهم نيران الرشاشات بمجرد استسلامهم “. [أنتوني بيفور، الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 33] بعبارة أخرى، قمعت الحكومة الاشتراكية الجمهورية الكونفدرالية بالعنف وكذلك باستخدام القانون لتقويض أنشطة الكونفدرالية والإضرابات.

فشل مورو في مناقشة هذا التاريخ من العنف ضد الكونفدرالية. ويذكر بشكل عابر أن حكومة الائتلاف الجمهوري الاشتراكي “[في] سحق الكونفدرالية، وسعت القوات القمع ليشمل الطبقة العاملة بأكملها.” ويذكر أنه “وجد الحرس المدني تحت غطاء إخماد الانقلاب الأنارکي في يناير 1933،” مسح “مجموعات مختلفة من مثيري الشغب. وأصبح اللقاء مع الفلاحين في Casas Viejas، في أوائل يناير 1933، سببًا مشهورًا هز الحكومة من أسسها “. ومع ذلك، فإن روايته لمجزرة Casas Viejas غير دقيقة تمامًا. افادت بذلك“القرية الصغيرة …، بعد عامين من الصبر في انتظار معهد الإصلاح الزراعي لتقسيم ملكية الدوق المجاورة، انتقل الفلاحون إليها وبدأوا في حرث الأرض بأنفسهم.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 22]

لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. أولاً، يجب أن نلاحظ أن عمال الأرض (الذين لم يكونوا فلاحين في الأساس) كانوا أعضاءً في الكونفدرالية. ثانيًا، كما أشرنا في القسم الأول، لم يكن للانتفاضة علاقة بالإصلاح الزراعي. أعضاء الكونفدرالية لم “يحرثوا الأرض“، بل قاموا بالتمرد كجزء من انتفاضة CNT-FAI المخطط لها على أساس إضراب عمال السكك الحديدية المتوقع ( “الانقلاب الأنارکي” الذي يذكره مورو). كان العمال مشغولين في قتال الحرس المدني والاعتداء على أي شيء. إنه محق فيما يتعلق بالقمع، بالطبع، لكن روايته للأحداث التي أدت إليه ليست خاطئة فحسب، بل إنها مضللة (في الواقع، يبدو أنها اختراع قائم على الإيديولوجية التروتسكية بدلاً من أن يكون لها أي أساس في الواقع. ). بدلاً من أن تكون جزءًا من“اتسع … القمع [ضد] الطبقة العاملة بأكملها“، كان في الواقع جزءًا من “إخماد” الثورة الأناركية. قُتل أعضاء الكونفدرالية – إلى جانب عشرات العمال المحايدين سياسياً الذين تم اختيارهم عشوائياً وقتلوا. وهكذا يقلل مورو من دور الاشتراكيين في قمع الكونفدرالية و FAI – فهو يقدمها على أنها قمع عام وليس مذبحة ناتجة عن قمع ثورة الكونفدرالية.

حتى أنه اقتبس من صحيفة شيوعية ذكرت أن 9000 سجين سياسي كانوا في السجن في يونيو 1933. ويذكر مورو أنهم ” كانوا في الغالب من العمال“. [ص. 23] نعم، كانوا في الغالب من العمال، أعضاء الكونفدرالية في الواقع – “[i] في منتصف أبريل [1933] … أطلق الكونفدرالية حملة ضخمة للإفراج عن مسلحي CNT-FAI المسجونين الذين ارتفعت أعدادهم الآن إلى حوالي 9000 . ” [بوكشين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 231-2]

علاوة على ذلك، أثناء وبعد تمردات الكونفدرالية في كاتالونيا عام 1932، وانتفاضات يناير 1933 (سجن 9000 عضو في الكونفدرالية) وديسمبر 1933 (سجن 16000) كان التضامن الاشتراكي معدومًا. في الواقع، تم قمع ثورات 1932 ويناير 1933 من قبل الحكومة التي كان الحزب الاشتراكي عضوا فيها.

بعبارة أخرى، ولتوضيح ما هو واضح، كان الاشتراكيون جزءًا من الحكومة التي قمعت الثورات والنقابات في الكونفدرالية، وسجنت وقتلت أعضائها، وأصدروا قوانين لتقييد قدرتهم على الإضراب واستخدام العمل المباشر وألحقوا الجلبة أثناء الإضرابات. لا عجب أن يقول بييراتس “كان من الصعب على الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي لكرة القدم الاعتياد على فكرة التحالف مع مضطهديهم الاشتراكيين.” [ الأناركيون في الثورة الإسبانية، ص. 94]

فمن فقط في هذا السياق يمكن أن نفهم الأحداث لعام 1934 ورفض CNT لتصل الى تحالف UGT ل. وغني عن القول إن مورو لا يقدم هذا السياق الأساسي، وبالتالي لا يستطيع القارئ أن يفهم لماذا تصرفت الكونفدرالية كما فعلت استجابة للنداءات الاشتراكية من أجل “الوحدة“. بدلاً من ذلك، يشير مورو إلى أن معارضة CNT-FAI لـ “تحالفات العمال” كانت بسبب اعتقادهم أن “جميع الحكومات كانت بنفس السوء“.[ص. 29] ربما إذا قدم مورو وصفًا صادقًا للقمع الذي مارسته الحكومة الاشتراكية الجمهورية على الكونفدرالية، فيمكن للقارئ أن يصدر حكمًا مستنيرًا حول سبب وجود المعارضة اللاسلطوية للاقتراحات الاشتراكية. وبدلاً من أن يكونوا طائفيين أو ضد وحدة العمال، فقد تعرضوا لنهاية واسعة النطاق من القمع الاشتراكي وقمع الدولة.

علاوة على ذلك، بالإضافة إلى التاريخ الحديث للقمع الاشتراكي والجرب، كانت هناك أيضًا تجربة تحالف مشابه بين الكونفدرالية والاتحاد العام للعمال الذي حدث في عام 1917. وجاء الاختبار الأول للتحالف مع إضراب عمال المناجم في الأندلس، و “اقتراح الكونفدرالية الخاص بإضراب عام مشترك، من المقرر أن يبدأه عمال المناجم في الاتحاد العام للعمال وعمال السكك الحديدية، قد رفضه الاشتراكيون في مدريد … وعاد عمال المناجم، بعد إضرابهم لمدة أربعة أشهر، إلى العمل مهزومين“. لا عجب في ذلك“كان الاتفاق في أشلاء. كان يجب القضاء عليه تمامًا عندما اندلع إضراب عام في برشلونة بسبب اعتقال قادة الكونفدرالية واغتيال ليريت. مرة أخرى، دعا الكونفدرالية الاتحاد العام للعمال إلى تقديم الدعم. لم يتم رفض المساعدة فحسب، بل تم رفضها بغطرسة تشير بوضوح إلى أن الاشتراكيين فقدوا كل الاهتمام بالتعاون المستقبلي … وانهار الإضراب في كاتالونيا ومعه أي احتمال للتعاون بين النقابتين لسنوات قادمة. ” [بوكشين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 175 – 6]

بطبيعة الحال، فإن مثل هذا السياق التاريخي من شأنه أن يربك القراء بالحقائق وهكذا لا يذكره مورو.

بالإضافة إلى ذلك، كان هناك سبب آخر لمعارضة “تحالفات العمال” – لا سيما التحالف بين الاتحاد العام للعمال والكونفدرالية. بالنظر إلى تاريخ اتفاقيات UGT و CNT بالإضافة إلى تصرفات UGT والاشتراكيين في الحكومة السابقة، كان الأمر معقولًا تمامًا ومبدئيًا سياسيًا. كان هذا السبب سياسيًا وتبعًا للرؤية التحررية للكونفدرالية. كما جادل دوروتي في عام 1934:

“التحالف، لكي يكون ثوريا، يجب أن يكون من الطبقة العاملة حقا. يجب أن يكون نتيجة لاتفاق بين المنظمة العمالية وأولئك وحدهم. ومع ذلك، لا يمكن لأي حزب، اشتراكي، أن ينتمي إلى تحالف عمالي، يجب أن يُبنى من أساساته، في المؤسسات التي يكافح فيها العمال. يجب أن تكون هيئاتها التمثيلية لجنة عمالية يتم اختيارها في المحلات والمصانع والمناجم والقرى. يجب أن نرفض أي اتفاق على المستوى الوطني بين اللجان الوطنية، بل يجب أن نفضل تحالفا يتم تنفيذه في القاعدة من قبل العمال أنفسهم. عندها فقط، يمكن أن ينبض الدافع الثوري بالحياة ويتطور ويتجذر “. [نقلاً عن أبيل باز، دوروتي: الشعب المسلح، ص. 154]

في المنطقة الوسطى، جادل أوروبون فرنانديز في خطوط مماثلة في لا تييرا في مدريد :

“الديموقراطية البروليتارية الثورية هي إدارة مباشرة للمجتمع من قبل العمال، وهي حصن منيع ضد ديكتاتوريات الحزب وضمانة لتطور قوى الثورة ومشاريعها … ما يهم هو وضع مبادئ توجيهية عامة بحيث تكون بمثابة منصة للتحالف وتوفر معيارًا قتاليًا وبناء للقوى المتحدة … [تشمل:] قبول الديمقراطية البروليتارية الثورية، أي إرادة غالبية البروليتاريا، باعتبارها القاسم المشترك والحاسم. عامل النظام الجديد للأشياء … التنشئة الاجتماعية الفورية لوسائل الإنتاج والنقل والتبادل والإقامة والتمويل … متحدًا وفقًا لمجال اهتمامهم ومتحد على المستوى الوطني،ستحافظ المنظمات البلدية والصناعية على مبدأ الوحدة في الهيكل الاقتصادي “.[نقلاً عن خوسيه بييراتس، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، المجلد. 1، ص 74-5]

أصدر مؤتمر سرقسطة في مايو 1936 للكونفدرالية قرارًا بشأن التحالفات الثورية التي كانت تستند بوضوح إلى هذه الحجج. وذكر أنه من أجل “جعل الثورة الاجتماعية حقيقة واقعة، يجب تدمير النظام الاجتماعي والسياسي الذي ينظم حياة البلد تمامًا” وأن “النظام الثوري الجديد سيتحدد من خلال الاختيار الحر للطبقة العاملة. . ” [نقلت عن طريق خوسيه بييراتس، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 100]

فقط مثل هذا التحالف، من الأسفل إلى الأعلى وعلى أساس الإدارة الذاتية للعمال يمكن أن يكون تحالفا ثوريا. في الواقع، فإن أي اتفاق لا يستند إلى هذا بل يتم إجراؤه بين المنظمات سيكون بمثابة ميثاق الكونفدرالية والبيروقراطية في الاتحاد العام للعمال – ويزيل أي احتمال لإنشاء هيئات حقيقية للإدارة الذاتية للطبقة العاملة (كما أثبت تاريخ الحرب الأهلية) . في الواقع، يبدو أن مورو يوافق على ذلك:

إن الطابع الواسع للانتفاضة البروليتارية قد أوضحه اليسار الشيوعي (التروتسكي). كرست نفسها لبناء أداة الانتفاضة التي لا غنى عنها: مجالس عمالية مكونة من مندوبين يمثلون جميع الأحزاب والنقابات، المحلات والشوارع. يتم إنشاؤها في كل منطقة والانضمام إليها على المستوى الوطني … للأسف، فشل الاشتراكيون في فهم الحاجة العميقة لتحالفات العمال هذه. لم يكن من السهل التغلب على التقاليد البيروقراطية … اعتقد القادة الاشتراكيون أن تحالفات العمال تعني أنه سيكون عليهم فقط مشاركة القيادة مع اليسار الشيوعي والجماعات الشيوعية المنشقة الأخرى … كانت التحالفات] مجرد لجان “عليا“، بدون مندوبين منتخبين أو من ذوي الرتب الأدنى، أي،أكثر بقليل من لجان اتصال بين قيادة المنظمات المعنية “.[ أب. المرجع السابق.، ص 27 – 8]

كما يمكن أن نرى، فإن هذا يتبع عن كثب حجج دوروتي. باستثناء إشارة “أحزاب العمل“، فإن “أداة مورو التي لا غنى عنها” مطابقة لحجج دوروتي وغيره من الأناركيين ضد المشاركة في “التحالفات العمالية” التي أنشأها الاتحاد العام للعمال وإنشاء تحالفات حقيقية من القاعدة إلى القمة. وهكذا يخطئ مورو في خطأ الكونفدرالية لمحاولته إجبار الاتحاد العام للعمال على تشكيل تحالف عمالي حقيقي من خلال عدم المشاركة فيما يعترف مورو نفسه بأنه “أكثر من مجرد لجان اتصال بين القيادة” ! كذلك، يجادل مورو بذلك“[مع] بدون تطوير سوفييتات – مجالس عمالية – كان من المحتم أن ينجرف حتى الأناركيون وحزب العمال الماركسي إلى التعاون الحكومي مع البرجوازية” ويسأل “كيف يمكن أن تكون الاتفاقات الحزبية بديلاً للشبكة الواسعة الضرورية مجالس العمال؟ ” [ أب. المرجع السابق.، ص. 89 و ص. 114] والتي كانت بالطبع حجة CNT-FAI. يبدو من الغريب أن مورو أخطأ الكونفدرالية في محاولتها إنشاء مجالس عمالية حقيقية، “الأداة التي لا غنى عنها” للثورة، من خلال عدم المشاركة في “الاتفاقات الحزبية” التي دعا إليها الاتحاد العام للعمال والتي من شأنها أن تقوض المحاولات الحقيقية للرتب و– ملف الوحدة من الأسفل.

بطبيعة الحال، فإن تصريح مورو بأن “الأحزاب والنقابات العمالية” يجب أن يمثلها مندوبون وكذلك “المحل والشارع” يتناقض مع الادعاءات بأنه سيكون ديمقراطيًا. بعد كل شيء، هذا يعني أن بعض العمال سيحصلون على أصوات متعددة (صوت واحد من محلهم ونقابتهم وحزبهم). علاوة على ذلك، قد يعني ذلك أن الأحزاب سيكون لها تأثير أكبر من دعمها الفعلي في الطبقة العاملة – وهو أمر ستفضله مجموعة صغيرة مثل التروتسكيين الإسبان كما يفضله بيروقراطيو الحزب الاشتراكي والشيوعي. لا عجب أن حث اللاسلطويون على تحالف عمالي يتكون من عمال فعليين بدلاً من منظمة تسمح للبيروقراطيين والسياسيين والطوائف بتأثير أكبر مما لديهم أو يستحقونه بالفعل.

بالإضافة إلى ذلك، لم ينظر الاتحاد العام التونسي للشغل والحزب الاشتراكي إلى “التحالفات العمالية” على أنها منظمة متساوية. بدلا من ذلك، على حد تعبير المؤرخ بول بريستون، “بدا أن الاشتراكيين رأوا منذ البداية أن أليانزا أوبريرا كانت وسيلة ممكنة للسيطرة على الحركة العمالية في المناطق التي كان فيها حزب العمال الاشتراكيين الاشتراكيين والاتحاد العام التونسيين ضعيفًا نسبيًا“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 154] سمح الحزب الاشتراكي فقط بتشكيل الفروع الإقليمية لأليانزا أوبريرا فقط إذا تمكنوا من ضمان عدم فقدان سيطرة الحزب أبدًا. [أدريان شوبرت “The Epic Failure: The Asturian Revolution of October 1934”، in Revolution and War in Spain، Paul Preston (ed.)، p. 127] يجادل ريموند كار بأن الاشتراكيين،“على الرغم من المهن التي تتعارض مع ذلك، فقد رغبت في الحفاظ على الهيمنة الاشتراكية على Alianza Obrera ” [ إسبانيا: 1808–1975، ص. 634-5f] وبعد شهر واحد فقط من إنشاء التحالف الأول، كان أحد أعضائه المؤسسين – الاتحاد الاشتراكي الكتالوني – يسار احتجاجًا على هيمنة حزب العمال الاشتراكي. [بريستون، مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 157] في مدريد، سيطر الاشتراكيون على Alianza، الذين فرضوا سياستهم الخاصة. [ أب. المرجع السابق.، ص. 154] في الواقع، كما يشير خوسيه بييراتس، في أستورياس حيث انضم الكونفدرالية للتحالف،“على الرغم من أحكام شروط التحالف الذي انضم إليه الكونفدرالية، أصدر الاشتراكيون أمر الانتفاضة. في أوفييدو، كانت لجنة ثورية اشتراكية على وجه التحديد تعمل سراً في أوفييدو، والتي لم تضم أي ممثلين للكونفدرالية ” [ الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، المجلد. 1، ص. 78] كانت رغبة لارجو كاباليرو في وحدة النقابات العمالية في عام 1936 من قالب مماثل – “كان الدلالة الواضحة أن التوحيد البروليتاري يعني الاستيلاء الاشتراكي“. لا عجب أن يقول بريستون “[i] أن الاستخدام الذي استخدمه [كاباليرو] لأليانزا أوبريراس في عام 1934 قد كشف عن أي شيء، كان أن هيمنة الاتحاد العام للعمال على حركة الطبقة العاملة تعني أكثر بكثير لارجو كاباليرو من أي مستقبل. احتمال الثورة “.[بريستون، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 270]

كما يمكن رؤيته، بدا موقف الكونفدرالية معقولاً بالنظر إلى طبيعة وأنشطة “تحالف العمال” في الممارسة العملية. كما يبدو من الغريب أنه، إذا كانت الوحدة هي أهداف الاتحاد العام للعمال، فإن دعوة الكونفدرالية، التي أطلقتها الجلسة العامة الوطنية في فبراير 1934، للحصول على معلومات ولكي يعلن الاتحاد العام للعمال عن أهدافه الثورية بوضوح وعلانية، لم تلق أي رد. [بيراتس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 75] بالإضافة إلى ذلك، دعا تحالف العمال الكاتالوني إلى إضراب عام في مارس 1934 في اليوم التالي للكونفدرالية – وهو بالكاد مثال على وحدة العمال. [نورمان جونز، “الإقليمية والثورة في كاتالونيا“، الثورة والحرب في إسبانيا، بول بريستون (محرر)، ص. 102]

وبالتالي، فإن أسباب عدم انضمام الكونفدرالية إلى “تحالف العمال” التابع للاتحاد العام للعمال واضحة. بالإضافة إلى عدم الثقة الطبيعي تجاه المنظمات التي قمعتهم وقدمت جلبة لكسر إضراباتهم قبل عام واحد فقط، كانت هناك أسباب سياسية لمعارضة مثل هذا التحالف. بدلاً من أن يكون قوة لضمان ظهور المنظمات الثورية من مكان العمل، كان “تحالف العمال” أكثر من مجرد اتفاقيات بين بيروقراطيي الاتحاد العام للعمال والأحزاب الماركسية المختلفة. كانت هذه حجة مورو الخاصة، والتي قدمت أيضًا تفسيرًا لماذا يؤدي مثل هذا التحالف إلى إضعاف أي حركة ثورية حقيقية. لإعادة اقتباس مورو، “[بدون] سوفييتات مطورة – مجالس عمالية – كان من المحتم أن ينجرف حتى الأناركيون وحزب العمال الماركسي إلى التعاون الحكومي مع البرجوازية.”[ أب. المرجع السابق.، ص. 89]

هذا هو بالضبط ما حدث في يوليو 1936، عندما تخلت الكونفدرالية عن سياستها الأنارکية وانضمت إلى منظمة على غرار “تحالف العمال” مع الأحزاب والنقابات الأخرى المناهضة للفاشية لتشكيل “اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية” (انظر القسم 20). وهكذا يقدم مورو نفسه شرحًا للمنطق السياسي للكونفدرالية لكونها حذرة من “تحالف العمال” للاتحاد العام للعمال بينما، بالطبع، رفض تقديم السياق التاريخي الذي اتخذ فيه القرار.

ومع ذلك، في حين أن رفض الكونفدرالية الانضمام إلى “تحالف العمال” خارج أستورياس قد يكون مبدئيًا (ومنطقيًا)، يمكن القول إنهم كانوا المنظمة الوحيدة ذات الإمكانات الثورية (في الواقع، ستكون هذه هي الحجة الوحيدة التي يمكن للتروتسكيين أن يستطيعوا فيها طرح لشرح نفاقهم). مثل هذه الحجة ستكون خاطئة لسببين.

أولاً، ربما تكون مثل هذه التحالفات قد خلقت وضعًا ثوريًا لكنها كانت ستعيق تشكيل أجهزة الطبقة العاملة للإدارة الذاتية مثل المجالس العمالية (السوفيتات). كانت هذه تجربة اللجنة المركزية للميليشيات المناهضة للفاشية وتمرد أستورياس – على الرغم من الاضطرابات الثورية الهائلة، لم يتم تشكيل مثل هذه المجالس بناءً على مندوبين من أماكن العمل والتجمعات المجتمعية .

ثانيًا، كانت سياسة الكونفدرالية المتمثلة في “الوحدة، نعم، لكن حسب الترتيب العام” طريقة صالحة “للتضامن من القاعدة إلى القمة“. يمكن ملاحظة ذلك من مثالين فقط – أراغون في عام 1934 ومدريد في عام 1936. في أراغون، كان هناك “إضراب عام شل تمامًا عاصمة أراغون طوال أبريل 1935، وانتهى … في 10 مايو … جنرال سرقسطة كان الإضراب إعلانًا قويًا عن قيمة جبهة الطبقة العاملة الموحدة … [ومع ذلك] لم يتم التوصل إلى اتفاق رسمي … تم التوصل إليه في سرقسطة. تم إنشاء الميثاق هناك على أساس ظرفية بحتة مع وحدة العمل النقابي التي تحققت في ظروف محددة تمامًا وولدها العمال أنفسهم إلى حد كبير “. [جراهام كيلسي، الأناركية في أراغون، ص. 72] في مدريد، أبريل 1936 (على حد تعبير مورو نفسه) “أعلن الكونفدرالية إضرابًا عامًا في مدريد … لم يُطلب من الاتحاد العام للعمال الانضمام إلى الإضراب، وفي البداية شجبه … لكن العمال خرجوا من جميع المحلات والمصانع والخدمات العامة … لأنهم أرادوا القتال، وفقط الأناركيون هم الذين كانوا يدعونهم للنضال “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 41]

وبالتالي فإن تعليقات مورو ضد رفض الكونفدرالية للانضمام إلى تحالف العمال لا تزود القارئ بالسياق التاريخي المطلوب لإصدار حكم مستنير بشأن قرار الكونفدرالية. علاوة على ذلك، يبدو أنهم منافقون لأن أسباب الكونفدرالية لرفض الانضمام تشبه حجج مورو الخاصة ضد تحالف العمال. بالإضافة إلى ذلك، كان للاقتراح المضاد العملي للكونفدرالية للتضامن من الأسفل إمكانات ثورية أكثر لأنه كان من المرجح أن يعزز وحدة الصف والملف بالإضافة إلى إنشاء منظمات ذاتية الإدارة مثل مجالس العمال. كان نظام تحالف العمال سيعيق مثل هذه التطورات.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل تم تخريب ثورة أكتوبر 1934 من قبل الكونفدرالية؟

هل تم تخريب ثورة أكتوبر 1934 من قبل الكونفدرالية؟

مرة أخرى، في أعقاب مورو، كثيرًا ما زعم الماركسيون أن موجة الإضراب عن التحالف الاشتراكي والعمال، في أكتوبر 1934، قد تم تخريبها من قبل الكونفدرالية. لفهم هذا الادعاء، عليك أن تفهم خلفية أكتوبر 1934، والانشقاق في الحركة العمالية بين الكونفدرالية والاتحاد العام للعمال (النقابات التي يسيطر عليها الحزب الاشتراكي الإصلاحي، حزب العمال الاشتراكي).

لم يحدث التحول الاشتراكي إلى “الثورة” إلا بعد انتخابات نوفمبر 1933. وفي مواجهة القمع الدموي الهائل (انظر القسم الأخير)، تحركت CNT-FAI من أجل الامتناع الجماعي عن التصويت في كابينة الاقتراع. في مواجهة هذه الحملة، خسر الجمهوريون والاشتراكيون، وتم استخدام جميع القوانين التي مرروها ضد الكونفدرالية ضد أنفسهم. عندما عُرضت مقاعد وزارية على اليمين غير الجمهوري (الفاشي أو شبه الفاشي)، في أكتوبر 1934، دعا الحزب الاشتراكي الاشتراكي / الاتحاد العام التونسي إلى إضراب عام. إذا فشلت الكونفدرالية، على الصعيد الوطني، في المشاركة في هذا – خطأ اعترف به العديد من الكتاب الأناركيين – لم يكن هذا (كما تقترح قراءة مورو) لأن الكونفدرالية اعتقدت أن “جميع الحكومات كانت سيئة بنفس القدر” [Morrow، Op. المرجع السابق.، ص. 29]، ولكن بسبب وجود أسس جيدة، كما اتضح، فإن عدم الثقة في الأهداف الاشتراكية.

دعوة CNT على 13 عشر من فبراير 1934، لUGT لبوضوح وعلانية القول أهدافها الثورية، قد اجتمع مع أي رد. كما يجادل بييراتس، “لم يزعجهم غياب الكونفدرالية [الاتحاد العام التونسي للشغل والحزب الاشتراكي] من صمتهم فيما يتعلق بطلب الجلسة العامة الوطنية [للكونفدرالية].” [بييراتس، الأنارکيون في الثورة الإسبانية، ص. 96] بغض النظر عن الخطاب، يبدو أن الهدف الرئيسي للحزب الاشتراكي في أكتوبر كان فرض انتخابات جديدة، حتى يتمكنوا مرة أخرى من تشكيل ائتلاف (إصلاحي معتدل) مع الجمهوريين (برنامجهم للثورة كتبه الاشتراكي اليميني إنداليسيو برييتو. وبدا وكأنه بيان انتخابي أعده الجمهوريون الليبراليون أكثر من كونه برنامجًا للتغيير الثوري). كانت هذه وجهة نظر الكونفدرالية، على سبيل المثال. وبالتالي، كان من المقرر استخدام الكونفدرالية كوقود للمدافع للمساعدة في تشكيل حكومة أخرى من شأنها مهاجمة الكونفدرالية.

كما ناقشنا في القسم الأخير، كانت “التحالفات العمالية” التي يدعمها الاتحاد العام للعمال أفضل قليلاً. لتكرار تعليقاتنا مرة أخرى، رأى الحزب الاشتراكي (PSOE) في التحالفات وسيلة للسيطرة على الحركة العمالية في المناطق التي كان الاتحاد العام للعمال فيها ضعيفًا. “لجنة الارتباط” الاشتراكية، على سبيل المثال، التي أُنشئت للتحضير للتمرد، سمحت فقط للفروع الإقليمية بالمشاركة في التحالفات إذا كان بإمكانها ضمان سيطرة الحزب (انظر القسم الأخير). يجادل ريموند كار بأن الاشتراكيين، “على الرغم من المهن التي تناقض ذلك، كانوا يرغبون في الحفاظ على الهيمنة الاشتراكية لأليانزا أوبريرا. ” [ إسبانيا: ١٨٠٨–١٩٧٥، ص 634-5f] بعد شهر واحد فقط من إنشاء التحالف الأول، غادر أحد أعضائه المؤسسين – الاتحاد الاشتراكي لكاتالونيا – احتجاجًا على هيمنة حزب العمال الاشتراكي.

خلال شهر أكتوبر، كان مركز المقاومة الحقيقي الوحيد في أستورياس (على الساحل الشمالي الإسباني). ومع ذلك، قبل مناقشة هذا المجال، يجب أن نذكر مدريد وبرشلونة. وفقًا لمورو، كان يجب أن تكون كاتالونيا “حصن الانتفاضة” وأن “الأنارکيين الذين فقدوا مصداقيتهم بشكل فاضح لرفضهم الانضمام إلى ثورة أكتوبر، سعوا للاعتذار بالإشارة إلى القمع الذي كانوا يتعرضون له في ذلك الوقت من الشركات“. . ” [ أب. المرجع السابق.، ص. 30 و ص. 32] فشل مورو، ومع ذلك ومرة ​​أخرى، في ذكر بعض الحقائق المهمة.

أولاً، تم دفع الانتفاضة في كاتالونيا وقيادتها من قبل Estat Catala التي كان لها “هيمنة مؤقتة على المجموعات الأخرى في Esquerra” (الحزب الوطني الكتالوني الذي كان الحكومة الكاتالونية). “شعرت الشركات بأنها مضطرة للاستسلام لمطالبة Dencas [زعيم Estat Catala] بأن تغتنم كاتالونيا هذه الفرصة للانفصال عن مدريد.” [جيرالد برينان، المتاهة الإسبانية، ص 282-3] كانت Estat Catala “حركة شبابية … وتتألف في الغالب من عمال ومغامرين – رجال مأخوذون من نفس التربة مثل sindicatos libres [أنشأ الرئيس اتحادات صفراء مناهضة لـ CNT ] قبل اثنتي عشرة سنة – مع عداء عنيف للأناركيين النقابيين. كان لديها منظمة عسكرية صغيرة، وescamots الذين كانوا يرتدون الزي الأخضر. لقد مثلت القومية الكاتالونية في أكثر صورها تعنتًا: لقد كانت في الواقع فاشية كاتالونية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 282] دعا غابرييل جاكسون Estat Catala بأنها “حركة شبه فاشية داخل صفوف الشباب في Esquerra.” [ الجمهورية الإسبانية والحرب الأهلية: 1931-1939، ص. 150] أطلق عليه رونالد فريزر ” الجناح القومي المتطرف والفاشي البدائي” للحزب. [ دم أسبانيا، ص. 535] يلاحظ هيو توماس “التلوين الفاشي لأفكار Dencas.” [ الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 135]

بعبارة أخرى، يهاجم مورو الكونفدرالية لعدم مشاركتها في ثورة نظمها وقادها الفاشيون الكاتالونيون (أو في أحسن الأحوال بالقرب من الفاشيين)!

ثانيًا، بعيدًا عن كونه اعتذاريًا، كان القمع الذي عانت منه الكونفدرالية من قبل قوات شرطة Dencas حقيقيًا جدًا وكان يحدث حتى لحظة الثورة. على حد تعبير المؤرخ بول بريستون:

لقد استاء اللاسلطويون بمرارة من الطريقة التي اتبعت بها العامة سياسة قمعية ضدهم في الأشهر السابقة. كان هذا من عمل مستشار Generalitat للنظام العام، Josep Dencas، زعيم حزب Estat Catala شبه الفاشي والقومي المتطرف “. [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 176]

هذا ما تؤكده الروايات الأناركية عن الصعود. كما يشير بييراتس:

“عشية التمرد، سجنت الشرطة الكاتالونية أكبر عدد ممكن من الأنارکيين وضعوا أيديهم عليهم … تم إغلاق مكاتب النقابات لبعض الوقت. وكان الرقيب الصحافة التعتيم تماما على 6 أكتوبر تشرين قضية التضامن Obrera … وعندما بدأت الأخشاب لفتح مكاتبهم، تعرضوا لهجوم من قبل الشرطة، وضمان تبادل لاطلاق النار غاضب. ذكرت الإذاعة الرسمية … أن القتال قد بدأ بالفعل ضد الفاشيين في FAI … في فترة ما بعد الظهر، خرجت أعداد كبيرة من الشرطة والمقاتلين لمهاجمة وإغلاق مكاتب تحرير Solidaridad Obrera “. [بيراتس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 98 – 9]

بعبارة أخرى، الطلقات الأولى التي أطلقت في الثورة الكتالونية كانت ضد الكونفدرالية من قبل أولئك المتمردين على الحكومة المركزية!

لماذا كانت الطلقات الأولى للثورة موجهة إلى أعضاء الكونفدرالية؟ ببساطة لأنهم كانوا يحاولون المشاركة في التمرد بطريقة منظمة ومتماسكة كما حثته اللجنة الإقليمية للكونفدرالية نفسها. على الرغم من الاعتقالات الجماعية للأنارکيين ومقاتلي الكونفدرالية في الليلة السابقة من قبل المتمردين الكاتالونيين، أصدرت اللجنة الإقليمية الكاتالونية التابعة للكونفدرالية نشرة سرية تنص على أن الكونفدرالية “يجب أن تدخل المعركة بطريقة تتفق مع مبادئها الأنارکية الثورية … يجب أن تكتسب الثورة التي اندلعت هذا الصباح سمات الفعل الشعبي من خلال أفعال البروليتاريا … نطالب بحق التدخل في هذا النضال وسنتخذ هذا الحق “. كان لابد من إصدار نشرة باسم Solidaridad Obreraتأخرت عدة ساعات في الظهور بسبب الرقابة من قبل الدولة الكاتالونية. حاول العمال فتح قاعاتهم النقابية (أغلقت الحكومة الكاتالونية جميع مباني اتحاد الكونفدرالية منذ ثورة الكونفدرالية في ديسمبر 1933) لأن نشرة الكونفدرالية قد دعت إلى “الافتتاح الفوري للمباني النقابية والتركيز. من العمال في تلك المباني “. [نقلاً عن بييراتس، الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، المجلد. 1، ص. 85] كانت مشاركة الكونفدرالية في الثورة كقوة منظمة أمرًا رفض المتمردون الكتالونيون السماح به، لذلك أطلقوا النار على العمال الذين حاولوا فتح مباني نقابتهم. في الواقع، بعد إغلاق Solidaridad Obrera، حاولت الشرطة بعد ذلك تفريق الجلسة العامة الإقليمية للكونفدرالية التي كانت في ذلك الوقت منعقدة، لكن لحسن الحظ كانت تجتمع في أماكن مختلفة، وبالتالي فشلوا. [بيراتس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص 85 – 6]

يجادل خوان جوميز كاساس بما يلي:

كان الوضع [في أكتوبر 1934] صعبًا بشكل خاص في كاتالونيا. تحالف العمال … أعلن إضرابا عاما. أعلن لويس كومبانيز، رئيس البرلمان الكتالوني، الدولة الكتالونية داخل الجمهورية الفيدرالية الإسبانية … ولكن في الوقت نفسه، تم القبض على مقاتلين من الكونفدرالية و FAI … تم فرض رقابة على Solidaridad Obrera . أدرك الليبرتاريون الكاتالونيون أن القوميين الكاتالونيين كان لديهم هدفين في الاعتبار: معارضة الحكومة المركزية وتدمير الكونفدرالية. أصدر خوسيه دينكاس، مستشار الدفاع، أمرًا صارمًا: “احترس من FAI” … بثت Luis Companys رسالة في 5 أكتوبر إلى جميع “المواطنين بغض النظر عن الأيديولوجية“. ومع ذلك، فقد احتجز نائبه، دينكاس، العديد من المناضلين اللاسلطويين في الزنازين السرية بمقر الشرطة “. [أب. المرجع السابق.، ص 151 – 2]

ومن هنا جاء الموقف المتناقض الذي وجد فيه اللاسلطويون، والأناركيون النقابيون وأعضاء FAI أنفسهم خلال هذا الوقت. تم تنظيم الانتفاضة من قبل الفاشيين الكاتالونيين الذين استمروا في توجيه ضرباتهم ضد الكونفدرالية. كما يجادل أبيل باز، “[و] أو العامل الكتالوني الرتبة والملف … المتمردون … كانوا في الواقع يوجهون أعمالهم من أجل تدمير الكونفدرالية. بعد ذلك كيف يمكن أن يتعاونوا مع الحركة الرجعية التي كانت توجه ضرباتها ضد الطبقة العاملة؟ هنا كان التناقض في انتفاضة 6 أكتوبر 1934 الكاتالونية “. [ دوروتي: الشعب المسلح، ص. 158]

بعبارة أخرى، خلال الثورة الكاتالونية، “كان الكونفدرالية وقتًا عصيبًا لأن المتمردين كانوا ألد أعدائها.” [بييراتس، الأنارکيون في الثورة الإسبانية، ص. 98] ومع ذلك، فإن تعقيد الوضع الفعلي لا يزعج القارئ لعمل مورو لأنه لم يتم الإبلاغ عنه. لا عجب، كما يجادل بييراتس، أن “الخلاف العبثي الذي بموجبه خانت البروليتاريا الكونفدرالية في كاتالونيا إخوتها في أستورياس يتلاشى في مواجهة سرد حقيقي للحقائق“. [ الكونفدرالية في الثورة الإسبانية، المجلد. 1، ص. 86]

باختصار، لذلك، توقع مورو أن تنضم عضوية الكونفدرالية الكاتالونية و FAI إلى النضال الذي بدأه وأداره الفاشيون الكاتالونيون، الذين اعتقل قادتهم في الحكومة أعضاءهم وأطلقوا النار عليهم، وفرضوا الرقابة على صحافتهم، وأغلقوا مكاتبهم النقابية ورفضوها. دورًا في الثورة كقوى منظمة ذاتيًا. نعتقد أن هذا يلخص بشكل جيد صحة التروتسكية كنظرية ثورية.

في مدريد، كانت الثورة أقل هزلية بعض الشيء. هنا انضم الكونفدرالية إلى الإضراب العام. ومع ذلك، أعطى الاتحاد العام للعمال الحكومة إشعارًا لمدة 24 ساعة بالإضراب العام، مما سمح للدولة باعتقال “القادة” الاشتراكيين والاستيلاء على مستودعات الأسلحة وقمع التمرد قبل أن يبدأ [مورو، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 30]. كما يجادل بوكشين، فإن “الإضراب الهائل في مدريد، والذي كان مدعومًا من قبل اليسار بأكمله، تعثر بسبب نقص السلاح والشعور الثوري بالاتجاه” [ أب. المرجع السابق.، ص. 245] يتابع:

وكالعادة، ظهر الاشتراكيون كحلفاء غير موثوقين للأنارکيين. اللجنة الثورية، التي أنشأها الكونفدرالية و FAI لتنسيق عملياتهم الخاصة، حرم الاتحاد العام للعمال من الحصول على أسلحة مطلوبة بشدة. الأسلحة، كما اتضح، تم اعتراضها بسهولة من قبل القوات الحكومية. لكن حتى لو كانوا متاحين، فمن شبه المؤكد أن الاشتراكيين لم يشاركوها مع الأناركيين. في الواقع، العلاقات بين القطاعين الرئيسيين للحركة العمالية قد تم تسميمها بالفعل بسبب فشل الشباب الاشتراكي والاتحاد العام للعمال في إبقاء الكونفدرالية على علم كاف بخططهم أو التشاور مع المندوبين الأناركوسيين. على الرغم من القتال العنيف في مدريد، كان الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي لكرة القدم مضطرين للعمل بمفردهما إلى حد كبير. متى، بإسهاب،أبلغ مندوب من الاتحاد العام للعمال اللجنة الثورية أن لارجو كاباليرو لم يكن مهتمًا بالعمل المشترك مع الكونفدرالية، وتم حل اللجنة “.[ أب. المرجع السابق.، ص. 246]

ينص بوكشين بشكل صحيح على أن “أباد دي سانتيلان كان يلاحظ مع تبرير وافٍ أن المحاولات الاشتراكية لإلقاء اللوم على فشل انتفاضة أكتوبر على الامتناع الأناركي عن التصويت كانت زيفًا رديئًا” ويقتبس سانتيلان:

“هل يمكن أن يكون هناك حديث عن امتناع الكونفدرالية عن التصويت وتوجيه اللوم لها من قبل أولئك الذين يخوضون إضرابًا دون تحذير منظمتنا من ذلك، والذين يرفضون الاجتماع مع مندوبي اللجنة الوطنية [الكونفدرالية]، الذين يوافقون على السماح لـ Lerrous – هل تستحوذ حكومة جيل روبلز على مخزون الأسلحة وتتركها غير مستخدمة قبل تسليمها إلى الاتحاد و FAI؟ ” [ المرجع نفسه. ]

يؤكد المؤرخ بول بريستون أنه في مدريد “أضرب الاشتراكيون والأنارکيون …” وأن “الاشتراكيين رفضوا بالفعل مشاركة الجماعات الأناركية والتروتسكية التي عرضت المساعدة في القيام بانقلاب ثوري في مدريد“. [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 174] علاوة على ذلك، “عندما سافر المندوبون سرًا إلى مدريد لمحاولة تنسيق الدعم لعمال المناجم الأستريين الثوريين، تم رفضهم من قبل قيادة الاتحاد العام للعمال.” [جراهام كيلسي، الأناركية في أراغون، ص. 73]

لذلك، في مركزين من ثلاثة مراكز للثورة، كانت الانتفاضة منظمة بشكل سيئ. في كاتالونيا، قاد التمرد القوميون الكاتالونيون الفاشيون الذين اعتقلوا وأطلقوا النار على مقاتلي الكونفدرالية. في مدريد، دعم الكونفدرالية الإضراب وتجاهله الاشتراكيون. كانت الثورة نفسها منظمة بشكل سيئ وقمعها بسرعة (ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى تصرفات الاشتراكيين أنفسهم). لا عجب أن يسأل بيراتس:

“على الرغم من أن الأمر يبدو سخيفًا، إلا أنه يتعين على المرء أن يسأل باستمرار عما إذا كان الاشتراكيون قصدوا بدء ثورة حقيقية [في أكتوبر 1934] في إسبانيا. إذا كانت الإجابة بالإيجاب، فإن الأسئلة تستمر في الظهور: لماذا لم يجعلوا الإجراء عملاً وطنياً؟ لماذا حاولوا فعل ذلك بدون الكونفدرالية القومية القوية؟ هل الإضراب العام السلمي ثوري؟ هل ما حدث في أستورياس متوقعا أم تجاوز الطلبات؟ هل قصدوا فقط تخويف حكومة سيدا الراديكالية بعملهم؟ ” [ اللاسلطويون في الثورة الإسبانية ص 95-6.

كان مركز المقاومة الحقيقي الوحيد في أستورياس (على الساحل الشمالي الإسباني). هنا، كان الكونفدرالية قد انضم إلى الاشتراكيين والشيوعيين في “تحالف العمال“. ولكن، خلافًا لشروط التحالف، أعطى الاشتراكيون وحدهم الأمر بالانتفاضة – كما قامت اللجنة الإقليمية التي يسيطر عليها الاشتراكيون بتجويع سلاح الكونفدرالية. هذا على الرغم من أن الكونفدرالية لديها أكثر من 22000 شركة تابعة في المنطقة (إلى 40.000 UGT). نناقش أنشطة الكونفدرالية أثناء التمرد في أستورياس لاحقًا (في القسم 20) وسنقوم بذلك هنا.

يذكر مورو أن “العمود الفقري للنضال قد تحطم … عندما أدى رفض عمال السكك الحديدية في الكونفدرالية للإضراب إلى تمكين الحكومة من نقل البضائع والقوات“. [مورو، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 30] ومع ذلك، في أستورياس (المنطقة الوحيدة التي كانت هناك حاجة إلى نقل كبير للقوات)، كان الهجوم الحكومي الرئيسي من إنزال بحري من الفيلق الأجنبي والقوات المغربية – ضد الميناء ومعقل الكونفدرالية (15000 من المنتسبين) في خيخون (ونحن، نحن يجب أن يؤكدوا، رفض الاشتراكيون والشيوعيون تزويد الأنارکيين في هذه الموانئ بالسلاح لمقاومة إنزال القوات). ومن ثم يبدو أن مزاعمه تتعارض إلى حد ما مع الأحداث الفعلية لانتفاضة أكتوبر.

علاوة على ذلك، يبدو وحده في هذا الادعاء. لا يوجد مؤرخ آخر (على سبيل المثال، هيو توماس في الحرب الأهلية الإسبانية، ريمون كار في إسبانيا: 1808-1975، بول بريستون في مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، جيرالد برينان، المتاهة الإسبانية، غابرييل جاكسون، الجمهورية الإسبانية و الحرب الأهلية: 1931-1939 ) هذا الادعاء. لكن، بالطبع، هؤلاء ليسوا تروتسكيين ولذا يمكن تجاهلهم. ومع ذلك، بالنسبة للقراء الموضوعيين، قد يكون هذا الإغفال مهمًا.

في الواقع، عندما تكون هذه المؤرخين الآخرين القيام مناقشة سحق أستورياس أنهم جميعا التأكيد على حقيقة أن القوات جاءت من البحر. على سبيل المثال، يلاحظ بول بريستون أنه “بموافقة CEDA، أصر فرانكو … على استخدام قوات من إفريقيا … قاموا بشحن مرتزقة مغاربيين إلى أستورياس.” [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 177] جابرييل جاكسون يجادل بأن الحكومة “كانت تخشى إرسال الجيش النظامي بسبب الاحتمال القوي أن يرفض المجندون الإسبان إطلاق النار على الثوار – أو حتى التخلي عنهم. أرسل وزير الحرب …، بناءً على نصيحة الجنرالات فرانكو وجودد، فرقًا من تنظيمي موريش والفيالق الأجنبية “.وصلت هذه القوات “إلى موانئ أفيليس وخيجون“. [ الجمهورية الإسبانية والحرب الأهلية: 1931-1939، ص. 157]

يجادل ريتشارد إيه. روبنسون بالقول: “سرعان ما تقرر أن تمرد [أستورياس] لا يمكن سحقه إلا من قبل القوات المحترفة ذات الخبرة. لا يمكن تجريد المناطق الأخرى من إسبانيا من حامياتها في حالة اندلاع ثورات أخرى. لذلك دعا فرانكو العقيد ياغي لقيادة قوة من المغاربيين النظاميين للمساعدة في إعادة احتلال المقاطعة من المتمردين “. [ أصول إسبانيا فرانكو، ص 190 – 1] يقدم ستانلي جي باين وصفًا أكثر تفصيلاً لهجوم الدولة:

“سرعان ما تم دفع تعزيزات الجيش نحو المنطقة … إدواردو لوبيز أوتشوا … رأس [تحرير] عمود الإغاثة الرئيسي … بدأ يشق طريقه شرقًا [من غاليسيا] بقوة متواضعة قوامها حوالي 360 جنديًا في الشاحنات، نصفها كان لا بد من فصلها في الطريق لإبقاء الطريق مفتوحا. في هذه الأثناء … في مدينة خيخون الساحلية الأسترية … وصلت التعزيزات أولاً عن طريق البحر في السابع، تلتها وحدات أكبر من المحمية المغربية في العاشر “. [ الديمقراطية الإسبانية الأولى، ص. 219]

لم يتم ذكر القطارات في هذه الحسابات، مما يشير إلى أن تأكيدات مورو خاطئة. كان الهجوم الرئيسي على أستورياس، وبالتالي نقل القوات والبضائع، عن طريق البحر، وليس عن طريق القطارات.

بالإضافة إلى ذلك، يشير هؤلاء المؤرخون إلى أسباب أخرى لهزيمة الثورة – التنظيم السيئ للغاية لها من قبل الحزب الاشتراكي. يلخص ريموند كار الرأي السائد للمؤرخين عندما يقول: “كانت الثورة بمثابة إخفاق تام لحركة وطنية.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 633] صرح هيو توماس أن التمرد في كاتالونيا ” تم سحقه بنفس سرعة الإضراب العام في مدريد“. [ الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 136] يجادل برينان بشكل صحيح في أنه “في اللحظة التي استسلم فيها برشلونة وتلاشى الانتعاش في مدريد، كان عمال المناجم بالطبع محكوم عليهم بالفشل. [ أب. المرجع السابق.، ص. 286] كان فشل هاتين الثورتين يعزى بشكل مباشر إلى سياسات وأفعال الاشتراكيين الذين سيطروا على “تحالفات العمال” في كلا المنطقتين. ومن هنا جاء المؤرخ بول هيوود:

كان الموقف الأساسي للاشتراكيين من العوامل المهمة التي ساهمت في انهيار الإضرابات وجعل مهمة الدولة أسهل. على الرغم من كل حديث اليسار عن العمل الموحد، ظل الاشتراكيون يرغبون في الهيمنة على أي تحركات مشتركة. غير راغب في التنازل عن هيمنته التقليدية، جعل حزب العمال الاشتراكي اليانزي أوبريرا غير فعال بالضرورة …

“وهكذا، كان هناك القليل من الوحدة الحقيقية بين اليسار الإسباني. علاوة على ذلك، كان الإضراب سيئ التخطيط للغاية. كانت الاختلافات داخل حزب العمال الاشتراكي تعني عدم وجود اتفاق حتى فيما يتعلق ببرنامج الإضراب. بالنسبة لليسار، فقد مثلت انطلاق ثورة اشتراكية واسعة النطاق. بالنسبة إلى الوسطيين في الحزب، كان الهدف من الإضراب هو إجبار الكالا زامورا على إعادة النظر ودعوة الاشتراكيين للعودة إلى حكومة ائتلافية مع الجمهوريين “. [ الماركسية وفشل الاشتراكية المنظمة في إسبانيا 1879-1936 ص 144 – 5]

بشكل ملحوظ، يجادل هيوود بأن “شيئًا ما، مع ذلك، قد ظهر بالفعل من إضراب أكتوبر. قدم مثال أستورياس درسًا واضحًا لليسار: بشكل حاسم، كان مفتاح النجاح النسبي للتمرد هو مشاركة الكونفدرالية في معركة أليانزا أوبريرا الفعالة. لولا الكونفدرالية، لكان صعود أستوريان قصير الأجل وسهل الهزيمة كما حدث في مدريد وبرشلونة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 145]

بعد أن ناقشنا كلاً من مدريد وبرشلونة أعلاه، نترك الأمر للقارئ ليخلص إلى ما إذا كانت تعليقات مورو صحيحة أو ما إذا كان من الممكن تقديم تفسير بديل أكثر ترجيحًا لفشل الثورة.

ومع ذلك، حتى لو افترضنا صحة ادعاءات مورو بأن فشل نقابة عمال السكك الحديدية في الكونفدرالية في مواصلة الإضراب في مواجهة “ثورة” هزلية تمامًا لعبت دورًا رئيسيًا في هزيمتها، فإن ذلك لا يفسر الكثير من الحقائق. أولاً، أعلنت الحكومة الأحكام العرفية – ووضعت عمال السكك الحديدية في موقف خطير. ثانيًا، كما يشير جيروم مينتز، فإن عمال السكك الحديدية “تم تمثيلهم من قبل نقابتين متنافستين – Sindicato Nacional Ferroviario من UGT … و FNIFF المنتسب إلى CNT … سيطر UGT … على الغالبية العظمى من عمال. [في عام 1933] تريفون غوميز، سكرتير الاتحاد العام للعمال، لم يعتقد أنه من الممكن تعبئة العمال، وقليل منهم كان لديه تطلعات ثورية “. [ أناركيو كاسا فيخاس، ص. خارج كاتالونيا، ينتمي غالبية عمال السكك الحديدية إلى UGT [Sam Dolgoff، The Anarchist Collectives، p. 90f] أستورياس (المنطقة الوحيدة التي كانت هناك حاجة إلى نقل كبير للقوات) لا تقع على حدود كاتالونيا – على ما يبدو تمكن الجيش من عبور إسبانيا عبر شبكة سكك حديدية يديرها أقلية من عمالها.

ومع ذلك، فإن هذه النقاط قليلة الأهمية عند مقارنتها بحقيقة أن هجوم الحكومة الرئيسي كان، كما ذكرنا أعلاه، من إنزال بحري للفيلق الأجنبي والقوات المغربية. إن القوات المغربية التي تهبط عن طريق البحر لا تحتاج إلى قطارات. في الواقع، كان ميناءا أفيليس وخيجون القواعد العسكرية الأساسية لشن القمع ضد الانتفاضة.

لم يكن الإخفاق الحقيقي لثورة أستورياس في عاتق الكونفدرالية، بل كان يقع (بشكل غير مفاجئ) على عاتق الاشتراكيين والشيوعيين. على الرغم من مناشدات الكونفدرالية رفض الاشتراكيون السلاح، سقط غجون بعد صراع دموي وأصبح القاعدة الرئيسية لسحق المنطقة بأكملها ( “عند وصولهم إلى موانئ أفيليس وخيجون في 8 أكتوبر، تمكنت هذه القوات من التغلب على مقاومة الصيادون المحليون وعمال الشحن والتفريغ. هيمنت اللجان الثورية هنا على الأناركيين. على الرغم من أنهم انضموا إلى الانتفاضة وقبلوا شعار UHP [الوحدة، الإخوة البروليتاريين]، من الواضح أن الاشتراكيين والشيوعيين في أوفييدو لم يثقوا بهم ورفضوا تسليم السلاح لمندوبهم في اليوم السابق . ” [غابرييل جاكسون، المرجع السابق، ص 157]).

هذا التخريب الاشتراكي والشيوعي للمقاومة الأناركية تكرر في الحرب الأهلية، بعد أقل من عامين.

كما يمكن أن نرى، فإن رواية مورو لانتفاضة أكتوبر عام 1934 تترك الكثير مما هو مرغوب فيه. الادعاء بأن الكونفدرالية كانت مسؤولة عن فشلها لا يمكن أن تصمد أمام فحص دقيق للأحداث. في الواقع، من خلال تقديم الحقائق التي لا يقدمها مورو، يمكننا أن نقول بأمان أن فشل التمرد في جميع أنحاء إسبانيا يعود إلى الحزب الاشتراكي الروسي والاتحاد العام التونسي. لقد كان منظمًا بشكل سيئ، وفشلوا في التعاون أو حتى التواصل مع الكونفدرالية عندما تم تقديم المساعدة، واعتمدوا على أعداء الكونفدرالية في كاتالونيا ورفضوا الأسلحة إلى الكونفدرالية في كل من مدريد وأستورياس (مما سمح للحكومة بالقوة، القوة الرئيسية التي هبطت عن طريق البحر، سهولة الوصول إلى أستورياس). بشكل عام، حتى لو انضمت أقلية من عمال السكك الحديدية في الكونفدرالية إلى الإضراب، فمن المرجح أن تؤدي إلى نفس النتيجة.

لسوء الحظ، أصبحت تأكيدات مورو شائعة في صفوف اليسار وأصبحت أكثر تشويهًا في أيدي قرائه التروتسكيين. على سبيل المثال، نجد نيك وراك يجادل بأن “الحزب الاشتراكي دعا إلى إضراب عام وكانت هناك حركات تمرد في أستورياس وكاتالونيا، وفي مدريد وكاتالونيا، وقف الكونفدرالي الأنارکي إلى جانب واحد، بحجة أن هذا كان” صراعًا بين السياسيين “و لم يقلق العمال على الرغم من أن هذا كان إضرابًا ضد خطوة لدمج الفاشية في الحكومة “. واصل،[i] في أستورياس شارك المناضلون الأناركيون تحت ضغط الجماهير وبسبب تقاليد الوحدة في تلك المنطقة. ومع ذلك، وبسبب غباءهم الممتنع عن ممارسة الجنس، استمر اللاسلطويون في أماكن أخرى في العمل، حتى في القطارات التي جلبت القوات المغاربية تحت قيادة فرانكو لقمع تمرد أستورياس “. [ “الماركسية والأنارکية والدولة“، ص 31-7، المجلة الدولية المتشددة، لا. 46، ص. 34]

من الصعب معرفة من أين نبدأ في هذه المهزلة للتاريخ. سنبدأ بالأخطاء البسيطة. وCNT لم يشارك في النضال في مدريد. كما يلاحظ بول بريستون، في مدريد “أضرب الاشتراكيون والأنارکيون” [ مجيء الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 174] في كاتالونيا، كما هو مذكور أعلاه، “حركة التمرد“في كاتالونيا تم تنظيمه وقيادته من قبل الفاشيين الكاتالونيين، الذين أطلقوا النار على أعضاء الكونفدرالية عندما حاولوا فتح قاعات نقابتهم واعتقلوا مقاتلي الكونفدرالية والكونفدرالية في الليلة التي سبقت الانتفاضة. علاوة على ذلك، كان الأشخاص الذين نظموا الثورة يقمعون الكونفدرالية لشهور قبل ذلك. من الواضح أن محاولات الفاشيين الكاتالونيين لتشكيل حكومة يجب أن يدعمها الاشتراكيون، بمن فيهم التروتسكيون. علاوة على ذلك، عمل الاتحاد العام للعمال و PSOE مع ديكتاتورية بريمو دو ريفيرا شبه الفاشية خلال عشرينيات القرن الماضي. النفاق واضح. الكثير بالنسبة للكونفدرالية تقف “إلى جانب واحد، بحجة أن هذا كان” صراعًا بين السياسيين “ولم يكن مصدر قلق للعمال على الرغم من أن هذا كان إضرابًا ضد خطوة لدمج الفاشية في الحكومة“.

تعليقاته القائلة بأن “الأنارکيين … عملوا القطارات التي جلبت القوات المغاربية تحت قيادة فرانكو لقمع تمرد أستورياس” هي مجرد سخيفة. لم يكن الأنارکيون هم من يديرون القطارات، بل كان عمال السكك الحديدية – بموجب الأحكام العرفية – بعضهم كان في الكونفدرالية وبعضهم كان أناركيًا. علاوة على ذلك، كما لوحظ أعلاه، وصلت القوات المغربية بقيادة فرانكو عن طريق البحر وليس بالقطار. وبالطبع، لم يتم ذكر حقيقة أن CNT-FAI في ميناء خيخون الاستراتيجي الرئيسي قد حرم الاشتراكيون والشيوعيون من الأسلحة، مما سمح للقوات المغاربية بالنزول دون مقاومة حقيقية.

مورو لديه الكثير للإجابة عنه.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum

هل كان أصدقاء دوروتي ماركسيين؟

هل كان أصدقاء دوروتي ماركسيين؟

يُزعم أحيانًا أن مجموعة أصدقاء دوروتي التي تشكلت خلال الثورة الإسبانية كانت ماركسية أو مثلت “قطيعة” مع الأناركية وتحركًا نحو الماركسية. كل من هذه التأكيدات خاطئة. نناقش ما إذا كان أصدقاء Durruti (FoD) يمثلون “قطيعة” مع الأناركية في القسم التالي. نحن هنا نشير إلى أن الادعاءات بأن FoD هم ماركسيون كاذبة.

تشكل أصدقاء دوروتي، في مارس 1937، من قبل مناضلين أناركيين رفضوا الخضوع لـ “عسكرة” الميليشيات العمالية التي يسيطر عليها الشيوعيون . خلال أيام مايو – هجوم الحكومة على الثورة بعد شهرين – كان أصدقاء دوروتي معروفين بدعواتهم للوقوف بحزم وسحق الثورة المضادة. أكد قادة الكونفدرالية، أثناء وبعد أيام أيار (مايو)، أن الحزب كان ماركسيًا (وهو أمر مثير للسخرية تمامًا كما كان قادة الكونفدرالية الذين كانوا يتصرفون كماركسيين في إسبانيا عادة من خلال الانضمام إلى الحكومات البرجوازية). كان هذا افتراء، نقيًا وبسيطًا.

أفضل مصدر لدحض الادعاءات القائلة بأن الحزب كان ماركسيين (أو أصبحوا ماركسيين) أو أنهم تأثروا بالبلاشفة اللينينيين أو تحركوا نحوهم هو كتاب أجوستين غويلامون أصدقاء دوروتي: 1937-1939 . إن غويلامون ماركسي (من النوع “الشيوعي اليساري” ) وليس أناركيًا (في الواقع يقول أن “الثورة الإسبانية كانت قبر اللاسلطوية كنظرية ثورية للبروليتاريا“. [ص 108]). يشير هذا إلى أن روايته يمكن اعتبارها موضوعية وليست مجرد أمنيات أناركية. هنا نستخدم عمله لدحض الادعاءات القائلة بأن حزب الحرية كان ماركسيين. يناقش القسم 9 روابطهم (أو عدم وجودهم) مع التروتسكيين الإسبان.

إذن، هل كان الماركسيون الماركسيون؟ يوضح غويلامون الأمر – لا، لم يكونوا كذلك. في كلماته، “لا يوجد شيء هنا في المبادئ النظرية للمجموعة، ناهيك عن أعمدة El Amigo del Pueblo [ جريدتهم ]، أو في مختلف بياناتهم وكتيباتهم اليدوية لاستحقاق الوصف” الماركسي “المطبق على المجموعة [من قبل قيادة الكونفدرالية]. لقد كانوا ببساطة معارضة للسياسة التعاونية لقيادة الكونفدرالية، مما جعل موقفهم داخل المنظمة وعلى الأيديولوجية النقابية اللاسلطوية “. [ص. 61] وأكد هذا في استنتاجه:

“كان أصدقاء دوروتي مجموعة متآلفة، مثل العديد من المجموعات الأخرى الموجودة في الأحياء النقابية اللاسلطوية. لم تتأثر إلى حد ما بالتروتسكيين ولا من حزب العمال الماركسي. كانت أيديولوجيتها وكلماتها جوهرية في مصطلح الكونفدرالية: لا يمكن القول إنهم أظهروا أيديولوجية ماركسية في أي وقت … لقد كانوا ضد التخلي عن الأهداف الثورية والمبادئ الأيديولوجية الأساسية والجوهرية للأنارکية، والتي قالها قادة الكونفدرالية– FAI لقد تراجعت لصالح الوحدة المناهضة للفاشية والحاجة إلى التكيف مع الظروف “. [ص. 107]

بعبارة أخرى، أرادوا إعادة الكونفدرالية “إلى جذورها النضالية الطبقية“. [ المرجع نفسه. ] في الواقع، تم تحريك باليوس (عضو قيادي في المجموعة وكاتب كتيبها الصادر عام 1938 نحو ثورة جديدة ) لتحدي اتهامات “الماركسية” الموجهة إليه:

لن أرد على التعليق التشهيري عينيًا. لكن ما لا يمكنني أن أبقى صامتًا بشأنه هو أن أسطورة الماركسية قد نسجت حول شخصي وأنا أود وضع السجل في نصابها … إنه لأمر يحزنني أنه في الوقت الحالي هناك شخص يجرؤ على تسميتي بالماركسي عندما أستطيع دحض بحجج غير قابلة للإجابة أولئك الذين يعلقون علي مثل هذه التسمية غير المبررة. بصفتي شخصًا يحضر اجتماعات اتحادنا وتجمعاتنا المحددة، قد أتحدث عن فقدان الإحساس الطبقي الذي لاحظته في عدد من المناسبات. لقد سمعت أنه يقول إنه يجب علينا أن نصنع السياسة – بكلمات كثيرة أيها الرفاق – بمعنى مجرد، ولم يعترض أحد. وأنا، الذي كنت مذعورًا في مثل هذه الحالات التي لا تعد ولا تحصى، أُطلق عليها لقب ماركسي لمجرد أنني أشعر، بنفسي أن أكون ثوريًا بنسبة مائة بالمائة …عند عودتي من المنفى في فرنسا في أيام بريمو دي ريفيرا … كنت مدافعًا عن الكونفدرالية والاتحاد الإنجليزي منذ ذلك الحين. على الرغم من شللي، فقد قضيت بعض الوقت في السجن وتم نقلي في قيود إلى مدريد لبطولتي القوية والصامدة لمنظماتنا ولمحاربة أولئك الذين كانوا في يوم من الأيام أصدقاء لي، أليس هذا كافيًا؟ … فأين هذه ماركسيتي؟ هل لأن جذوري ليست في المصنع؟ … حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.لقد قضيت بعض الوقت في السجن وتم نقلي في أغلال إلى مدريد من أجل بطولتي الحماسية والثابتة لمنظماتنا ولمحاربة أولئك الذين كانوا في يوم من الأيام أصدقاء لي، أليس هذا كافيًا؟ … فأين هذه ماركسيتي؟ هل لأن جذوري ليست في المصنع؟ … حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.لقد قضيت بعض الوقت في السجن وتم نقلي في أغلال إلى مدريد من أجل بطولتي الحماسية والثابتة لمنظماتنا ولمحاربة أولئك الذين كانوا في يوم من الأيام أصدقاء لي، أليس هذا كافيًا؟ … فأين هذه ماركسيتي؟ هل لأن جذوري ليست في المصنع؟ … حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.حان الوقت لتوضيح موقفي. ليس من الجيد القول إن الأمر قد تم الاتفاق عليه بالفعل. يجب أن تتألق الحقيقة من خلال. وبقدر ما أشعر بالقلق، أناشد جميع الرفاق الذين استخدموا الصحافة أن يعلقوا هذه التسمية علي لتوضيح ما يجعلني ماركسيًا “.[ El Amigo del Pueblo، لا. 4، ص. 3]

كما يمكن أن نرى، لم يكن حزب الحرية من الماركسيين. ينشأ سؤالان آخران. هل كانوا “قطيعة” مع اللاسلطوية (أي التحرك نحو الماركسية) وهل تأثروا بالتروتسكيين الإسبان. ننتقل إلى هذه الأسئلة في القسمين التاليين.